申请人：胡笙.穆罕默德.胡笙.艾尔.巴德威
委托代理人：浙江智真知识产权代理有限公司
被申请人：陈泓
委托代理人：北京九和润知识产权代理有限公司
申请人于2024年03月25日对第73136996号“melubyrubyrose”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第1116602号“RubyRose及图”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标、请求依据《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
被申请人答辩的主要理由：争议商标历经商标局实质审查公告，已充分表明不存在相冲突的商标权，依法享有无可辩驳的在先权利。争议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。与引证商标相近的标识已获准注册。被申请人申请争议商标的行为没有主观恶意，没有违反诚实信用原则，完全符合《商标法》规定。申请人无效宣告理由不成立。请求维持争议商标注册。
被申请人提交了产品外包装图片作为证据。
申请人在规定期限内未提交质证意见。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2023年7月28日提出注册申请，指定使用在第3类化妆品、口红等商品上，该商标于2024年2月21日获准注册，专用权期限至2034年2月20日。
2、申请人享有引证商标的专用权。引证商标在争议商标申请注册前提出注册申请并获准注册，核定使用在第3类化妆品、香水等商品上，经续展现处于专用权期限内。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，争议商标指定使用的化妆品、口红等商品与引证商标核定使用的化妆品、香水等商品属于同一种或类似商品。争议商标“melubyrubyrose”与引证商标显著认读标识“RubyRose”相比较，其在文字构成、呼叫方面相近，含义存在关联，构成近似商标。若争议商标与引证商标在上述同一种或类似商品上在市场上共存，易造成消费者对商品来源的混淆、误认。故争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
申请人仅在无效宣告申请书首页列有“G704940”注册信息，未阐述具体评审理由，故我局不再对争议商标与上述商标是否存在权利冲突进行论述。
鉴于我局已经通过《商标法》其他条款对申请人的合法权益予以保护，故对争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定，我局不再予以评述。
申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照现行《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年01月27日
