异议人：大连万达集团股份有限公司
委托代理人：北京市道和律师事务所
被异议人：天宝旭海企业管理（上海）有限公司
委托代理人：北京人从众和商标代理有限公司
异议人大连万达集团股份有限公司对被异议人天宝旭海企业管理（上海）有限公司经我局初步审定并刊登在第1861期《商标公告》第71056289号“金光万达”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
被异议商标“金光万达”指定使用于第3类“肥皂；洗发液；香皂”、第21类“厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器装饰品”等商品及第39类“货运；商品包装；导航”、第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店”、第44类“医疗诊所服务；牙科；牙齿正畸服务”等服务上。异议人分别对上述所有商品和服务类别的初步审定提出异议。 异议人引证在先注册的第33900907号“万达优选”、第29860506号及第11389956号“万达”商标核定使用商品为第3类的“香料；熏香制剂（香料）；空气芳香剂”等。虽然双方商标指定使用的部分商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面基本相同，属于类似商品。但双方商标的文字构成不同，整体外观有别，故双方商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。 异议人引证在先注册的第29865609号及第5249861号“万达”、第28975869号“万达礼客”商标核定使用商品为第21类的“梳；刷子；瓷、赤陶或玻璃艺术品；盥洗室器具”等。虽然双方商标指定使用的部分商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面基本相同，属于类似商品。但双方商标的文字构成不同，整体外观有别，故双方商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。 异议人引证在先注册的第11389963号“万达”、第777817号“万达 WD”、第13894406号“万达茂”及第13894404号“万达城”商标核定使用服务为第39类的“观光旅游；替他人发射卫星；灌装服务；空中运输”等。虽然双方商标指定使用的部分服务在内容、方式、目的及对象等方面基本相同，属于类似服务。但双方商标的文字构成不同，整体外观有别，故双方商标未构成类似服务上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。 异议人引证在先注册的第10955549号“万达”、第12184554号“万达城”及第13770797号“万达茂”商标核定使用服务为第43类的“备办宴席；旅馆预订；养老院；动物寄养；餐厅”等。虽然双方商标指定使用的部分服务在内容、方式、目的及对象等方面基本相同，属于类似服务。但双方商标的文字构成不同，整体外观有别，故双方商标未构成类似服务上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。 异议人引证在先注册的第10955602号“万达”、第12184590号“万达城”及第13770793号“万达茂”商标核定使用服务为第44类的“医疗护理；庭园设计；园艺；眼镜行”等。虽然双方商标指定使用服务在内容、方式、目的及对象等方面基本相同，属于类似服务。但双方商标的文字构成不同，整体外观有别，故双方商标未构成类似服务上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。 异议人要求依据《商标法》第十三条对其用于“不动产代理；不动产管理；不动产出租”服务上的“万达 WD”商标予以扩大保护，但鉴于双方商标指定的商品和服务分属不同行业，被异议商标的注册使用不会产生误导公众的后果，亦不会对异议人的合法权益造成损害，未违反《商标法》第十三条的规定。 异议人另称被异议商标的注册侵犯其在先商号权，违反诚实信用原则及《商标法》第四条、第四十四条第一款之规定等证据不足。
依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第71056289号“金光万达”商标准予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。
