申请人：马赫汀博士国际贸易有限公司
委托代理人：北京市集佳律师事务所
被申请人：深圳市万晟源线材有限公司
申请人于2023年01月11日对第52254142号“马丁斯顿 MARTINSTON”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与申请人第32639096号“MR MARTIN”商标、第36098581A号“马丁”商标、第24541794号“马丁博士”商标、第32639136号“马汀大夫”商标、第1288581号“马汀博士”商标、第15693359号“马丁 DR.MARTENS”商标、国际注册第575311号“DR.MARTENS”商标、国际注册第584207号“DR.MARTENS”商标（以下称引证商标一至八）构成了使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。2、引证商标七、八为驰名商标，争议商标构成了对申请人驰名商标的复制、摹仿，淡化申请人驰名商标的显著性，其注册和使用极易误导公众，损害申请人和消费者的权益。3、争议商标损害了申请人在先字号权。4、被申请人具有傍名牌、搭便车的恶意，其行为违背了诚实信用原则。争议商标的注册使用易造成相关公众的混淆误认，易产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第一款、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人及其产品介绍资料；
2、申请人产品销售证据；
3、申请人商标宣传证据；
4、相关案件资料等。
被申请人答辩的主要理由：1、争议商标与申请人引证商标不构成使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。2、争议商标未损害申请人在先字号权。3、争议商标不具有欺骗性，不会造成相关公众的混淆误认。4、争议商标具有知名度，与被申请人形成了唯一对应的关系。被申请人不具有恶意。5、争议商标未损害申请人的驰名商标权益。综上，请求维持争议商标注册。
针对被申请人的答辩 ，申请人的质证理由与复审理由基本一致。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年12月17日提出注册申请，于2022年10月07日获准注册，核定使用在第35类商业专业咨询；商业信息；商业信息代理；商业研究；商业管理和组织咨询；商业管理辅助；商业管理顾问；特许经营的商业管理；自由职业者的商业管理；商业企业迁移的管理服务上。
2、引证商标一至八获准注册时间和领土延伸至我国时间均早于争议商标申请日。引证商标一至四核定使用在第35类为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；人事管理咨询；销售展示架出租等服务上。引证商标五至八核定使用在第25类服装；帽；服装的附属用品；包括头巾；围巾；披风；带披肩的女风帽等商品上。引证商标一至八为申请人名下有效注册商标。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的商业信息、自由职业者的商业管理等服务与引证商标二核定使用的销售展示架出租服务，引证商标五至八核定使用的服装、帽等商品行业差距明显。争议商标与引证商标二、五至八不构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。
争议商标核定使用的商业信息、自由职业者的商业管理等服务与引证商标一、三、四核定使用的为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议、人事管理咨询等服务属于同一种或者类似服务。争议商标“马丁斯顿 MARTINSTON”与引证商标一“MR MARTIN”、引证商标三“马丁博士”、引证商标四“马汀大夫”文字构成相近。争议商标与引证商标一、三、四在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
2、依据商标法的规定对在先字号权予以保护应当以系争商标与该字号相同或高度近似为条件。本案中，争议商标与申请人字号在字数、文字构成上尚未构成高度近似，因此，难以认定争议商标的申请注册损害了申请人在先字号权。争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于保护其他在先权利的相关规定。
3、驰名商标的保护遵循按需原则。本案中，争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，无需适用《商标法》第十三条第三款的规定再行审理。我局对申请人该理由不再评述。
4、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。因此，申请人关于争议商标违反该项规定的理由，我局不予支持。
5、申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。另，《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年01月27日
