申请人：宁波宏迪尺业有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
被申请人：河南省华匠工贸有限公司
委托代理人：天津权大师科技有限公司
申请人于2023年01月11日对第22266604号“TOPASSIST”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与申请人第1367116号“ASSIST”商标、第4668447号“ASSIST”商标、第5050454号“ASSIST”商标、第5050455号“ASSIST”商标、第11568301号“ASSIST”商标（以下称引证商标一至五）构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、被申请人具有恶意，其行为违背了诚实信用原则。3、争议商标具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人及其商标知名度证据；
2、申请人商标授权使用情况；
3、申请人商标宣传证据；
4、申请人产品销售证据；
5、被申请人商标注册情况。
被申请人答辩的主要理由：1、争议商标与申请人引证商标不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、争议商标由被申请人自创，被申请人不具有恶意，未违背诚实信用原则。3、争议商标不具有欺骗性，不会造成相关公众的误认。综上，请求维持争议商标注册。
被申请人提交了以下主要证据：争议商标使用证据。
针对被申请人的答辩，申请人的质证理由与复审理由基本一致。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2016年12月15日提出注册申请，于2018年01月28日获准注册，核定使用在第8类美工刀；磨具（手工具）；砂轮（手工具）；钳子；钻头（手工具）；扳手（手工具）；螺丝刀；锯（手工具）；截管器具；剪刀；切割工具（手工具）；手工操作的手工具商品上。
2、引证商标一至五申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第8类钢丝锯；刀；园艺工具(手动的)等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
鉴于本案争议商标获准注册的时间早于2019年11月1日商标法修改条款实施时间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标法》，程序问题适用2019年《商标法》。本案中，申请人援引的2019年《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款分别对应2013年《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款。申请人援引的2019年《商标法》第四条“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”之规定的内容可以结合2013年《商标法》第四条的原则性规定纳入2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的调整范围，我局将根据当事人提出的具体事实和理由进行审理。
我局认为，1、争议商标核定使用的手工操作的手工具、剪刀、磨具（手工具）等商品与引证商标一至五核定使用的钢丝锯、刀等商品属于同一种或者类似商品。争议商标“TOPASSIST”包含了引证商标一至五“ASSIST”。并且，在案证据可以证明申请人“ASSIST”商标在尺类商品上具有一定知名度。争议商标与引证商标一至五在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2、申请人援引的2013年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。因此，申请人关于争议商标违反该项规定的理由，我局不予支持。
3、申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。另，2013年《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年01月27日
