申请人：浙江弘正工贸有限公司
委托代理人：北京鸿盟律师事务所
被申请人：乐清市弘正气动液压科技有限公司
委托代理人：北京集鼎国际知识产权代理有限公司
申请人于2023年03月27日对第22922806A号“弘正”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第4246332号“弘正HONGZHENG”商标（以下称引证商标一）、第13193646号“新弘正”商标（以下称引证商标二）、第19265979号“弘正汉达”商标（以下称引证商标三）构成类似商品上的近似商标；二、申请人“弘正”系列商标经宣传推广已具有极高知名度，并先后被认定为驰名商标，争议商标构成对申请人驰名商标的复制、摹仿和抄袭，损害了申请人及相关公众的合法权益。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条、第三十条、第三十二条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、服务协议、服务合同；
2、申请人微信公众号信息；
3、申请人对外贸易经营者备案登记表；
4、申请人驰名商标认定证书；
5、申请人相关认证证书；
6、申请人参展协议、工程合同书、销售发票。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与申请人各引证商标未构成类似商品上的近似商标；二、争议商标的注册不具有恶意，申请人引证商标不构成驰名商标；三、申请人的行为存在恶意，扰乱了商标审核的正常秩序。综上，请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了购销合同、朋友圈截图、产品图片等材料作为主要证据。
申请人对被申请人的答辩理由及提交的证据作出如下质证：争议商标经我局撤销三年不使用程序已在“化油器；泵（机器、引擎或马达部件）；压缩机（机器）；化学工业用电动机械；蒸汽冷凝器（机器部件）；风力动力设备”商标上予以撤销。争议商标在电磁阀商品上亦应予以撤销。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年2月23日申请注册，于2018年3月28日获准注册，后经我局撤销三年不使用程序决定在“电磁阀”商品上予以维持，在“化油器；泵（机器、引擎或马达部件）；压缩机（机器）；化学工业用电动机械；蒸汽冷凝器（机器部件）；风力动力设备”商品上予以撤销，并于2023年11月20日刊登于第1864期撤销公告。
2、引证商标一、二、三的申请及初审公告日期均早于争议商标申请日期，至本案审理之时均为申请人名下有效注册商标，核定使用在第7类电锤、切割机等商品上。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，争议商标指定使用的电磁阀商品与引证商标一、二、三核定使用的切割机等商品在功能用途等方面存在差异，不属于类似商品，双方商标共存于上述商品上不易导致相关公众的混淆误认，故争议商标与三件引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第十三条的规定。对此我局认为，本案中，综合申请人在案证据不足以全面反映在争议商标申请注册日前，申请人“弘正”系列商标在其所标示的商品上使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人的“弘正”系列商标已在中国为中国消费者所熟知。综合以上，争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指之情形。
申请人提交的证据尚不能证明争议商标侵犯其除商标权外的何种其他在先权利，也不足以证明在争议商标申请注册之前在电磁阀等商品相同或类似商品上使用与争议商标相同或近似的商标并达到有一定影响。故争议商标未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
申请人所述其他理由因无充分事实证据及法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月21日
