申请人：潜江誉承服饰有限公司（原申请人：周文 ）
委托代理人：苏州中细软知识产权运营有限公司
申请人不服我局商评字[2022]第0000333480号《关于第59876323号“11°”商标驳回复审决定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2023）京73行初字10944号行政判决书，判决撤销被诉决定，并判决我局重新作出决定。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
法院判决认为，在鞋（脚上的穿着物）商品上，诉争商标与驳回决定中引证的第4050661号“DEGREES 11°”商标（以下称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在诉讼阶段，驳回决定中引证的第58978148号“11及图”商标（以下称引证商标三）被异议决定书不予核准注册，异议决定已生效。申请商标指定使用的除鞋（脚上的穿着物）以外的复审商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，故引证商标一、三不再构成诉争商标在第25类除鞋（脚上的穿着物）以外的复审商品申请注册的权利障碍。故判决我局在新的事实基础上重新审查并作出决定。
根据法院判决，我局经审理查明认为，申请商标于2023年10月27日经核准由周文转让给申请人潜江誉承服饰有限公司。驳回决定中引证的第48046498号“11”商标（以下称引证商标二）已被商评字[2022]第137495号无效宣告请求裁定书裁定无效，商标无效公告刊登于第1813期《商标公告》。引证商标三被（2022）商标异字第165169号异议决定书不予核准注册，异议决定已生效。据此，申请商标与引证商标二、三已不存在权利冲突。
申请商标“11°”完整包含于引证商标一中，商标整体印象相近，申请商标与引证商标一已构成近似商标。申请商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）商品与引证商标一核定使用的足球靴(鞋)钉、鞋商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一在上述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品不类似，在这些商品上申请商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。
我局经重新审理认为，申请商标“11°”使用在指定的服装、袜等商品上，相关公众不易将之作为区分商品提供来源的标志加以认知，缺乏商标应有的显著性，属于《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。2023年1月9日，我局向申请人发出《商标驳回复审案件评审意见书》，申请人在规定期限内向我局提交了新的申辩意见。申请人的申辩意见认为，申请商标为申请人核心品牌，且作为申请人系列商标的延续，使用在指定商品上具备显著特征，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）的规定。申请人“11°”商标经过宣传使用在行业内具有一定知名度。经查，已有与本案情况类似的商标被核准注册。申请商标应予以初步审定。
申请人提交了线上销售截图作为主要证据。
我局认为，申请商标“11°”使用在指定的服装、袜等商品上，相关公众不易将之作为区分商品提供来源的标志加以认知，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。申请人提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已获得可作为商标注册的显著性。商标评审遵循个案审查原则，申请人列举的在先注册商标情形与本案不同，不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。申请人的其他复审理由不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月25日
