申请人：重庆麻老虎餐饮管理有限公司
委托代理人：北京知果科技有限公司
被申请人：北京南门四季餐饮管理有限公司
我局于2023年12月21日收到申请人对第28558962号“利姐鸡爪王”商标（以下称争议商标）提出的无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人“莉姐”商标经过宣传和使用已具有较高知名度。争议商标与申请人的第25561812号“莉姐”商标（以下称引证商标）已构成同一种或类似服务上的近似商标。争议商标的注册已构成“以其他不正当手段取得注册”所指之情形，有违诚实信用原则，争议商标的注册易扰乱正常的市场经济秩序，易产生不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据光（光盘形式）：1、申请人“莉姐”火锅网络宣传资料；2、申请人“莉姐”火锅大众点评介绍页面及评价截图等。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年1月8日申请注册，于2018年12月14日取得注册，核定使用在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；日式料理餐厅；茶馆；备办宴席服务；会议室出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上。
2、申请人引证商标早于争议商标申请日期申请注册，核定使用在第43类“餐厅；饭店；茶馆”等服务上，目前为有效注册商标。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。关于申请人请求宣告争议商标无效援引的2013年《商标法》第七条为原则性条款，其实质内涵已体现于2013年《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人的评审主张、在案证据以及查明的案情等适用2013年《商标法》相应的实体规定予以审理。
本案中，争议商标“利姐鸡爪王”显著文字识别部分“利姐”与引证商标文字“莉姐”在文字构成、字形及呼叫等方面相近，两商标已构成近似商标，争议商标核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；日式料理餐厅；茶馆；备办宴席服务”服务与引证商标核定使用的“餐厅；饭店；茶馆”等服务属于同一种或类似服务，争议商标在上述服务上与引证商标共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，争议商标在上述服务上与引证商标已构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用其余的“会议室出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务。因此，争议商标在其余的“会议室出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上与引证商标未构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
另外，申请人提交的证据尚不能证明争议商标的注册和使用具有欺骗性，易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认，亦不能证明争议商标的注册和使用有害于社会主义道德风尚或易产生不良的社会影响。因此，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人提交的在案证据不足以证明被申请人申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，本案尚不能认定争议商标的注册违反了2013年《商标法》第四十四条第一款之规定。2013年《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，鉴于申请人的该主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。申请人的其他主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十一条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；日式料理餐厅；茶馆；备办宴席服务”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
