申请人：四季酒店（荷兰）有限公司
委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
被申请人：林鸿杰
申请人于2024年01月31日对第71315338号“睿记四季堂”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第1406872号“四季”商标、第793961号“FOUR SEASONS”商标、第1165850号“FOUR SEASONS及图”商标、第778453号“Four Seasons Hotels·Resorts及图”商标、第5899380号“四季及图”商标、第17972467号“四季”商标（以下称引证商标一至六）构成类似服务上的近似商标。二、申请人引证商标一、二经长期、广泛使用，已获得极高的知名度和影响力，符合驰名商标的认定标准，争议商标与申请人驰名商标高度近似，其注册和使用必将误导相关公众，损害消费者和申请人的利益。三、争议商标是对申请人知名商号的抄袭和摹仿，其注册侵犯了申请人的商号权。四、争议商标的注册申请明显是出于摹仿和搭便车的主观恶意，其注册和使用将造成不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：1、《四季酒店 云端筑梦》文摘；2、证人证言宣誓书；3、相关商标档案、注册列表、注册证；4、四季酒店在各地的运营酒店介绍及相关报道；5、关于“四季酒店”、“FOUR SEASONS”、“四季”品牌的宣传及网络报道；6、、四季生活宣传资料；7、国家图书馆馆藏期刊检索结果复印件；8、“四季酒店”、“FOUR SEASONS”及树图形系列商标知名度国际认定先例；9、申请人“四季”和“FOUR SEASONS”品牌所获荣誉；10、申请人“四季”和“FOUR SEASONS”品牌在中国的排名；11、申请人商标在中国维权记录；12、被申请人名下商标信息等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2023年5月4日向我局提出注册申请，于2023年11月21日获准注册，核定使用在第43类“饭店；快餐馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服务上。
2、引证商标一至四、六获准注册时间早于争议商标申请日，引证商标一至四核定使用在第42类“旅馆；饭店”等服务上，引证商标六核定使用在第43类“饭店”等服务上。至本案审理之时，引证商标一至四、六均为申请人有效注册商标，引证商标五已为无效商标。
以上事实由相关商标档案在案佐证。
我局认为，申请人提出的《商标法》第七条、第九条为原则性条款，上述法条的相关规定精神已在《商标法》具体条款中有所体现，故本案适用《商标法》相关条款予以审理，对上述法条不再评述。
一、争议商标核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标一至四、六核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，因此，在上述服务上，争议商标与引证商标一至四、六未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的“饭店；快餐馆”等其余服务与引证商标一至四、六核定使用的“旅馆；饭店”等服务属于同一种或类似服务，争议商标“睿记四季堂”与引证商标一至四、六在文字构成、呼叫、含义上相近，已构成近似标志。双方商标同时使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，因此，在上述服务上，争议商标与引证商标一至四、六已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、申请人主张争议商标的注册侵犯其在先商号权，并援引了《商标法》第三十二条的规定。但争议商标与申请人商号“四季”、“FOUR SEASONS”未构成文字相同或基本相同，故争议商标的注册未构成对申请人在先商号权的损害，未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
三、申请人请求对其引证商标一、二予以《商标法》第十三条保护。本案中，在争议商标核定使用的“饭店；快餐馆”等服务上，我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故在争议商标在上述服务上的注册是否违反《商标法》第十三条第三款规定，我局不再予以评述，在此仅对争议商标在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定予以评述。本案中，申请人提交的在案证据从广告宣传力度、相关公众认知程度、产品销售规模、受众地域范围、使用持续时间等方面尚不足以证明引证商标一、二在争议商标注册申请日之前已达到被中国相关公众所广为知晓的程度，故争议商标的注册和使用未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
四、申请人关于争议商标的注册违反了《商标法》第四条规定的理由缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
五、申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识；申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。
六、申请人援引了《商标法》第四十四条第一款的规定，但申请人提交的在案证据尚不足以证明争议商标存在欺骗或以其他不正当手段获准注册的情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
申请人其余理由缺乏事实依据和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
