申请人：内蒙古燕谷坊生态农业科技（集团）股份有限公司
委托代理人：北京知果科技有限公司
被申请人：内蒙古御品香粮油有限责任公司
委托代理人：内蒙古锐联知识产权代理有限公司
申请人于2023年12月21日对第52153023号“御品燕谷坊”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人“燕谷坊”商标经过宣传和使用已具有较高知名度。争议商标与申请人的第13618997号“燕谷坊”商标（以下称引证商标）已构成同一种或类似商品上的近似商标。申请人与被申请人处于相同地域，被申请人明知申请人引证商标的存在，其多次复制、摹仿引证商标的行为违反诚实信用原则。争议商标的注册易误导公众，易产生不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、申请人企业所获荣誉；2、申请人“燕谷坊”最早及持续使用证据；3、广告合同及广告照片；4、申请人品牌所获荣誉等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标经过被申请人宣传和使用具有较高的知名度和影响力。争议商标的注册符合《商标法》第十一条、第四十四条之规定。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（复印件形式）：发票及产品包装图片证据。
针对被申请人的答辩，申请人提出的质证意见与申请无效宣告时所提理由基本一致。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年12月14日申请注册，于2021年11月21日取得注册，核定使用在第29类“肉；肉干；腌制水果；牛奶制品；食用油；豆腐制品；干食用菌”商品上。
2、申请人引证商标早于争议商标申请日期申请注册，核定使用在第29类“肉；水果蜜饯；食用油；干食用菌”等商品上，目前为有效注册商标。
3、被申请人名下4件“御品燕谷坊”商标，其中第52149224号“御品燕谷坊”商标等被本案申请人提出异议申请，我局依据《商标法》第三十条之规定将该商标不予核准注册。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，关于申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为原则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人的评审主张、在案证据以及查明的案情等适用《商标法》相应的实体规定予以审理。
一、争议商标“御品燕谷坊”完整包含引证商标“燕谷坊”，在文字构成、呼叫及含义等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“肉；肉干”等商品与引证商标核定使用的“肉”等商品属于同一种或类似商品。争议商标核定使用的其余的豆腐制品商品与引证商标核定使用的干食用菌等商品均属于食品类商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定共通性，且申请人与被申请人属于同行业同地域竞争者，加之，被申请人类似商标已被不予核准注册，故争议商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、《商标法》第十五条是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且我局对其基于注册形成的在先商标权利通过《商标法》第三十条予以保护，故本案不适用《商标法》第十五条的规定审理。
另外，本案尚无证据证明争议商标的注册和使用具有欺骗性，易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认，亦无证据证明争议商标的注册和使用有害于社会主义道德风尚或易产生不良的社会影响。因此，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。对于《商标法》第四十四条第一款之规定，鉴于我局已通过《商标法》有关实体条款宣告争议商标无效，故对此问题不再予以置评。申请人的其他主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
