申请人：依维柯股份有限公司
委托代理人：北京康信知识产权代理有限责任公司
被申请人：开封市视强眼镜商社
委托代理人：北京中商国标知识产权代理有限公司
申请人于2023年12月07日对第44592221号“IVECO”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人的第99566号“IVECO”商标、第1012509号“依维柯”商标（以下称引证商标一、二）在争议商标申请日之前已经具有极高的知名度，成为已经在中国注册的驰名商标。争议商标是对申请人已在中国注册的驰名商标的复制和翻译，其注册和使用会误导公众，致使申请人的利益受到损害。二、争议商标与引证商标一、二构成类似商品项目上的近似商标。三、被申请人申请注册争议商标并非出于生产经营活动的需要，违反了诚实信用原则，将产生不良影响，且争议商标系以其他不正当手段获得注册。四、争议商标的注册和使用带有欺骗性，容易使公众对商品的质量或产地等特点产生误认。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条等规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、南京依维柯汽车有限公司的企业登记信息；
2、申请人在中国的业务及产品概况；
3、“IVECO”部分国外注册证及中文翻译；
4、引证商标产品介绍及照片、产品手册；
5、南京依维柯与中国其他经销商签署的经销合同、销售发票；
6、引证商标商品销往国外的海关报关单；
7、南京依维柯2013-2015年的年度报告；
8、关于“IVECO”、“依维柯”品牌销售及宣传的专项审计报告；
9、2010-2015年引证商标及其产品在报纸、电台、户外媒体、网络媒体、杂志上的宣传材料；
10、广告合同；
11、参加展会照片；
12、互联网媒体对引证商标的网络报道；
13、国家图书馆对引证商标检索的初检报告、正式检索报告；
14、引证商标在相关行业中取得的荣誉；
15、申请人微博及微信账号宣传引证商标的部分文章；
16、在先裁定书、判决书、《法务通讯》等；
17、引证商标产品照片及宣传页；
18、2020-2022年引证商标产品销售额；
19、申请人中国公司2019-2021年专项审计报告；
20、申请人2019年9月至12月通过电视频道、报纸进行宣传及其支出情况；
21、引证商标及其产品在杂志上的宣传材料；
22、引证商标及其产品参加展会的宣传材料；
23、2018年申请人举办线下活动的宣传材料；
24、争议商标商品与引证商标驰名的商品关联性极强的相关证据。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与引证商标注册在完全不同的商品类别上，并不存在任何关联，其注册并不会造成消费者的混淆误认，并未侵犯申请人的合法权利。二、争议商标与引证商标一、二并不构成类似商品上的近似商标。三、争议商标已经通过了商标审查予以注册，其本身不存在任何不规范之处。争议商标的注册不会对申请人的合法利益及社会秩序造成任何损害，符合诚实信用原则。综上，请求维持争议商标的注册。
申请人的主要质证意见：争议商标是被申请人对申请人商标的恶意抢注，申请人商标具有极高知名度，争议商标将导致消费者对商品来源产生误认。被申请人未提交任何证据证明争议商标已投入使用，此外，争议商标的使用情况与本案无关。争议商标予以核准注册并不意味着此商标未违反《商标法》的规定。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年3月13日提出注册申请，指定使用在第9类“眼镜链；矫正透镜（光学）；眼镜”等商品上，后该商标经异议审查决定准予注册，注册公告刊发于2022年2月14日。
2、引证商标一、二均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第12类“火车；火车头；客车”等商品上，现均为依维柯股份有限公司名下有效注册商标。
我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》的其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的其他具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品。因此，争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。
商标是否为相关公众广为知晓并享有较高声誉，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标曾受保护的记录等因素。本案中，申请人提交的证据尚不足以全面反映引证商标一、二的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、地域范围、行业排名等情况，故不足以证明在争议商标申请注册日之前，申请人引证商标一、二已为我国相关公众所熟知。因此，争议商标的注册不致误导公众，致使申请人利益可能受到损害，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。
另外，争议商标并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指系争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四条之规定及其他主张，缺乏充分事实依据，我局亦不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
