申请人：密苏里达科股份有限公司
委托代理人：河北千慕知识产权代理有限公司
被申请人：宁波福马工具有限公司
申请人于2024年01月24日对第44371450号“HOT MAX TORCHES及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：被申请人名下商标存在抄袭摹仿他人商标的行为，被申请人行为不仅会扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，还会导致市场混乱，造成不良影响，有违诚实信用原则。争议商标是对申请人在先使用并有一定影响的商标的抢注。被申请人与申请人为同行业经营者，明知申请人品牌，仍将高度近似的争议商标注册在申请人在先使用的类似商品上，违反《商标法》第十五条第二款的规定。申请人的“HOT MAX TORCHES”是其法定代表人独创，申请人于2004年在美国注册了该商标，争议商标侵犯了申请人在先著作权。综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以宣告无效。
申请人向我局提交了以下证据（光盘）：
1、被申请人恶意抄袭情况；
2、申请人在先注册证、法定代表人身份、授权及转让证明；
3、申请人在先使用资料。
被申请人在法定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标由被申请人于2020年3月4日向我局提出注册申请，经异议程序于2021年10月14日获准注册，核定使用在第7类“热喷枪（机器）；电焊机；气动焊接设备；电焊设备；电焊接设备；喷焊灯；电弧切割设备；气动喷灯；热焊枪；喷灯”商品上，现为有效注册商标。
我局认为，申请人所提《商标法》第七条为总则性条款，其具体精神已体现在其他条款中，我局将依据其他条款进行审理。根据申请人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、争议商标的注册是否是对申请人在先使用并有一定影响的商标的抢注，从而违反了《商标法》第三十二条相关规定。本案中，申请人提交的证据均为图片资料，且为外文图片，不能证明争议商标申请日前，申请人将“HOT MAX”作为标识在中国大陆地区先在电焊机等相同或类似商品上使用且具有一定影响，故，故争议商标未违反《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
二、争议商标的注册是否侵犯了申请人在先著作权。首先，申请人未向我局提交著作权登记证书；其次申请人向我局提交的证据不足以证明其标识在争议商标申请注册之前，已经在中国大陆地区公开发表或被申请人在申请注册争议商标之前有接触到该标识的可能。综上，无法判定争议商标的注册损害申请人的在先著作权。
三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十五条第二款的规定。申请人主张的同行业关系不属于《商标法》第十五条第二款所指的具有除代理、代表关系以外的合同、业务往来或其他关系而明知他人商标存在的情形。因此，申请人该主张缺乏事实依据我局不予支持。
五、争议商标的申请注册是否构成了《商标法》第四十四条第一款规定的情形。《商标法》第四十四条第一款禁止的是其他不正当手段取得商标注册的行为，申请人援引该条款主张无效宣告争议商标的注册，但申请人提交的证据不足以证明该项主张。争议商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。
另，申请人所述其他理由缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
