申请人：海里欧特埃米尔有限责任公司
委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司
被申请人：中博（广州）文化投资有限公司
申请人于2024年03月15日对第66780710号“HELIOT EMIL”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人“HELIOT EMIL”商标是知名的丹麦时尚品牌，经过宣传和使用在服装商品上已具有较高知名度。争议商标与申请人的第60044851号“HELIOT EMIL”商标、第60043430号“HELIOT EMIL”商标、第60037719号“HELIOT EMIL”商标、第51653797号“HELIOT EMIL”商标（第20、23、24、26、42类商品/服务上）（以下称引证商标一至四）已构成同一种或类似商品/服务上的近似商标。被申请人注册争议商标的行为损害了申请人在先的商号权。争议商标的注册构成对申请人在先使用并具有一定影响的商标的抢注。被申请人属于对申请人商标明知情形下，对申请人商标进行的抄袭和抢注。被申请人经营范围曾包括版权服务、商标代理等服务，被申请人注册争议商标等商标的行为恶意明显。被申请人模仿申请人及他人知名商标，被申请人申请注册商标的行为易造成消费者对商品及服务来源产生混淆和误认，违反了诚实信用原则，扰乱正常商标注册秩序。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第十九条第四款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、关于“HELIOT EMIL”品牌的由来、创始人的信息；2、申请人商标注册资料；3、申请人提交的关联公司的主体资格及关系证明；4、关联公司出具的证明函、合作证明文件、运单、账单、发票等相关票据；5、关于“HELIOT EMIL”品牌的相关媒体宣传报道资料；6、申请人产品检测报告资料、参展资料；7、被申请人名下商标被宣告无效的裁定书；8、被申请人企业信用信息公示查询资料、变更信息及商标列表；9、其他证明材料。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年8月23日申请注册，于2024年1月28日经异议程序核准注册，核定使用在第25类”鞋（脚上的穿着物）；服装；领带；手套（服装）；游泳衣；童装；皮带（服饰用）；婚纱；帽；袜“商品上，商标专用期自2023年3月28日起至2033年3月27日止。
2、申请人引证商标一至四均早于争议商标申请日期申请注册，引证商标一至三分别核定使用在第18、26、3类“家具用皮装饰；纽扣；肥皂”等商品上，引证商标四为一标多类商标，分别核定使用在第20、23、24、26、42类“桌子；毛线；无纺布；纽扣；家具设计”等商品/服务上，目前均为在先有效注册商标。
3、至本案审理时，被申请人共申请注册了57件商标，除争议商标外，另包括多个商品及服务类别上的 “SUPRESW”、“HELIOT EMIL”、“赫里特.埃米尔”、“HENKEE SHOPPING”等约20余件类似商标，其中上述部分商标经无效宣告程序已被宣告无效。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条为原则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人的评审主张、在案证据以及查明的案情等适用《商标法》相应的实体规定予以审理。
一、本案中，争议商标核定使用的服装等商品与引证商标一至四核定使用的“家具用皮装饰；纽扣；肥皂；桌子；毛线；无纺布；纽扣；家具设计”等商品/服务不属于同一种或类似商品/服务。因此，争议商标与引证商标一至四未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。
二、《商标法》第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在争议商标的注册申请日之前已经在与争议商标使用的商品或服务相同或与之相类似的商品或服务上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，申请人提交的证据4为申请人“HELIOT EMIL”商品账单、发票等相关票据，部分证据形成时间早于争议商标申请日期，以及证据5、6在微信、微博、知乎、百度等网络媒体有关申请人产品的宣传报道资料等予以佐证，可以证明申请人通过宣传、使用，已将“HELIOT EMIL” 在服装等商品上作为商标在争议商标申请注册前在先使用，并在我国相关公众中已具有一定影响，且在申请人的“HELIOT EMIL”商标具有一定知名度及较强显著性，可推知申请人在先使用的“HELIOT EMIL”商标的影响力应该已经及于被申请人，而被申请人注册的争议商标却与申请人在先使用的“HELIOT EMIL”商标基本完全相同，难谓巧合，争议商标核定使用的服装、游泳衣、童装、婚纱商品与申请人的“HELIOT EMIL”商标在先使用的服装商品属于同一种或类似商品，因此，争议商标在服装、游泳衣、童装、婚纱商品上的注册违反了《商标法》第三十二条后半段之禁止性规定。在其余非类似商品上，申请人的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，申请人“HELIOT EMIL”商标已在这些商品上在先使用并具有一定影响，进而本案尚不能认定争议商标在其余商品上的注册违反了《商标法》第三十二条后半段之禁止性规定。
三、本案中，综合申请人提交的证据不能证明其商号在争议商标申请日前在鞋（脚上的穿着物）等商品上在《商标法》地域内的相关公众中具有较高知名度，不能证明争议商标的注册会使相关公众将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆和误认，损害申请人主张的在先商号权。因此，就在案证据而言，本案尚不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条前半段之禁止性规定。
四、关于争议商标的注册是否属于《商标法》第十五条第二款的禁止情形。本案中，申请人未向我局提交证据证明其与被申请人之间已形成了合同、业务往来或其他关系。因此，本案尚不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定。
五、本案中，如上第二条中所述，争议商标“HELIOT EMIL”与申请人“HELIOT EMIL”文字完全相同，难谓巧合。加之如经审理查明3所述，被申请人共申请注册了57件商标，除争议商标外，另包括多个商品及服务类别上的 “SUPRESW”、“HELIOT EMIL”、“赫里特.埃米尔”、“HENKEE SHOPPING”等约20余件类似商标，其中上述部分商标经无效宣告程序已被宣告无效。被申请人在本案并未对上述商标的合理来源进行答辩，且未提交证据证明其具有使用上述商标的真实意图。综合考虑上述情形，被申请人注册多件与申请人及他人在先具有一定知名度的商标相同或近似的商标的行为已超出正常的生产经营需要，不具备申请注册商标应有的合理性或正当性，不正当占用公共资源，扰乱了商标注册管理秩序。因此，本案可以认定争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款所禁止的“以其他不正当手段取得注册”的规定。
另外，申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，申请人的该项主张缺乏充分的事实依据，我局对此不予支持。争议商标本身并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。争议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明争议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。对于《商标法》第四条之规定的适用问题，鉴于我局已通过《商标法》有关实体条款宣告争议商标无效，故对此问题不再予以置评。
依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
