申请人：广州香丹清生物科技发展有限公司
委托代理人：北京起点智诚知识产权代理有限公司
被申请人：厦门明远堂食品有限公司
申请人于2022年10月25日对第55697504号“明远堂及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人对“明远堂”商标进行了实际的使用，已具有一定知名度。被申请人申请注册争议商标存在主观恶意。争议商标侵犯了申请人的在先商号权。争议商标与申请人在先注册的第4230792号“明远”商标（以下称引证商标一）、第47660797号“明远”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。综上所述，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2021年04月29日提出注册申请，于2022年03月14日核准注册在第30类“红茶；白茶；绿茶；茶；糖；以谷物为主的零食小吃”商品上；
2、引证商标一早于争议商标申请注册日之前获准注册，引证商标二早于争议商标申请注册日之前提出注册申请，引证商标一、二核定使用在第30类“八宝饭；蜂胶”等商品上，现均为申请人所有的在先有效商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，鉴于申请人引据的《商标法》第七条为商标注册使用的原则性规定，第四十五条为程序性条款，其内容已体现在《商标法》具体条款中，故我局将依照《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否侵犯申请人的在先商号权，且构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；三、争议商标是否违反《商标法》第四十四条的规定。
关于焦点问题一：根据局查明事实，本案引证商标二申请在先，但在争议商标申请注册之时尚未通过初步审定，因此争议商标是否与引证商标二构成类似商品上的近似商标不属于《商标法》第三十条调整的内容，而应由《商标法》第三十一条调整。
争议商标核定使用的“红茶；白茶；绿茶；茶；糖；以谷物为主的零食小吃”全部商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题二：我局认为，由于在认定系争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先字号相同或基本相同。本案中，争议商标文字与申请人商号并未构成相同或基本相同，故，争议商标的注册未侵犯申请人的在先商号权。
申请人并未向我局提交其在与争议商标指定使用商品相类似的商品上在先使用与争议商标相近似的未注册商标并已产生一定影响的证据材料。因此，争议商标未违反《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
关于焦点问题三：申请人所提交的证据不足以证明争议商标是以欺骗或其他不正当手段申请注册的标识，故关于申请人所述争议商标的注册构成《商标法》第四十四条规定之主张，缺乏事实依据，我局不予支持。
另，申请人提交证据不足以证明被申请人行为属于不以使用为目的而申请注册了争议商标，故争议商标的注册使用未违反《商标法》第四条之规定。申请人所述的其他申请理由及条款缺乏事实和法律依据，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年09月28日
