申请人：英国太古集团有限公司
委托代理人：孖士打（北京）知识产权代理有限公司
被申请人：广东扬帆药业有限公司
申请人于2020年08月24日对第42411650号“太古”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第13645930号“太古”商标（以下称引证商标一）构成使用在类似商品和服务上的近似商标。申请人的第779260号“太古”商标（以下称引证商标二）、第778600号“TAIKOO”商标（以下称引证商标三）经长期宣传使用已为相关公众所熟知，争议商标构成对前述商标的复制、摹仿，其注册与使用将损害申请人利益。争议商标损害了申请人的在先商号权。被申请人具有复制、抄袭申请人高知名度商标的主观恶意，争议商标的注册系不正当竞争行为，且带有欺骗性，易使公众对商品来源产生误认，违反诚实信用原则。请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：相关介绍、各类宣传材料、财务报告、相关裁定和判决、申请人及其关联公司信息等。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标于2019年11月18日申请注册，核定使用在第10类“医疗器械和仪器”等商品上，注册商标公告日期为2020年8月7日，现为被申请人名下有效注册商标。
引证商标一于争议商标申请日前提出注册申请，核定使用在第44类“医疗诊所服务”等服务上，现为申请人名下的有效注册商标。
引证商标二、三均于争议商标申请日前提出注册申请，分别核定使用在第36类“不动产出租”等服务上，现均为申请人名下的有效注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于申请人引据的《商标法》第七条规定属于总则性规定，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案的焦点问题为：
一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条所指情形。
本案中，争议商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品与引证商标一核定使用的“医疗诊所服务”等服务在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面均存在差异，不属于类似商品和服务。争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品和服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否属于《商标法》第十三条第三款所指情形。
本案中，综合申请人提供的在案证据尚不足以全面反映在争议商标申请注册日前，申请人商标所标示的服务在中国大陆地区的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、地域范围、行业排名等情况，不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为相关公众所熟知。加之争议商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品与申请人商标藉以知名的“不动产出租”等服务在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面均存在明显差别，难以认定争议商标的注册和使用容易误导公众损害申请人权益。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
三、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先商号权”情形。
本案中，申请人提交的证据涉及的是不动产行业等，不能证明在争议商标申请日之前，其商号使用在与争议商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品相同或类似的行业领域内并已具有一定知名度。故不能认定争议商标的注册损害了申请人的在先商号权。
此外，争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，该标识所表示内容并非贬义或其他消极含义，其注册和使用亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项之规定。
此外，《商标法》第四十四条第一款所述“以其他不正当手段取得注册的行为”主要是指确有充分证据证明系争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公共利益。本案中，申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。
申请人其他理由缺乏足够证据，我局不予支持。
依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年07月09日
