申请人：叶建军
委托代理人：北京睿智保诚国际知识产权代理有限公司
被申请人：淮安市浦楼面馆有限公司
委托代理人：中合国际知识产权股份有限公司
申请人于2020年04月01日对第36090327号“浦楼 PU LOU及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第35496602号“浦楼 ”商标（以下称引证商标一）、第32779389号“浦楼 ”商标（以下称引证商标二）、第32779390号“浦楼 ”商标（以下称引证商标三）构成使用在类似商品或服务上的近似商标。被申请人申请注册争议商标的行为属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的行为。被申请人申请注册争议商标具有明显恶意，违反了诚实信用原则。被申请人恶意注册争议商标的行为，纯属傍名牌，其行为极易造成市场混乱，扰乱社会主义市场经济秩序，对申请人产生巨大的经济损失，对消费者产生巨大的不良影响。综上，依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的相关规定，申请人请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：1.引证商标一至三相关信息查询页；2.申请人的“浦楼 ”在产品包装上的宣传使用证据。
被申请人答辩的主要理由：争议商标系被申请人在先注册，并未侵犯申请人的在先权利。争议商标是被申请人正常的商标注册行为，没有任何恶意，也不存在以不正当手段抢注的情形。争议商标与申请人的引证商标未构成类似商品/服务上的近似商标。争议商标的注册并没有造成任何不良影响。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：1.被申请人公司注册信息；2.商标查询记录；3.被申请人分支机构记录；4.被申请人“浦楼 ”系列商标申请记录；5.网页截图；6.被申请人所获得的荣誉。
我局将被申请人的答辩理由寄送申请人进行质证，申请人的质证理由与申请理由基本相同，请求宣告争议商标无效。
申请人在质证阶段我局提交以下证据：作品登记证书。
经审理查明：1.争议商标由被申请人于2019年1月22日申请注册，2019年10月7日获准注册，核定使用在第41类幼儿园等服务上，现为有效注册商标。
2.引证商标一早于争议商标申请注册，核定使用在第30类咖啡等商品上，现为申请人所有的有效注册商标。引证商标二、三已被我局作出的无效宣告裁定书予以宣告无效，上述无效宣告裁定书现已生效，引证商标二、三已不构成争议商标的在先权利障碍。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标在2019年11月1日《商标法》修改条款实施前已核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。《商标法》第七条、第九条属于商标注册的总则性条款，我局将依据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款加以审理。
争议商标核定使用服务与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品/服务，争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条规定所指情形。
申请人提交的证据无法证明在争议商标申请注册前，其在与争议商标指定使用的幼儿园等同一种或类似的服务上在先使用与“浦楼 PU LOU及图”相同或近似的商标并已具有一定影响，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。我局经审查认为，争议商标不属于上述条款所指的情形，申请人依据上述法律规定所提理由不成立。
申请人提交的证据不能证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故申请人依据《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”宣告争议商标无效的理由缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年03月16日
