申请人：江苏双沟酒业股份有限公司
委托代理人：江苏省宁海商标事务所有限公司
被申请人：吴世江
委托代理人：徐州淮海商标事务所有限公司
申请人不服我局商评字[2018]第0000101854号《关于第14643217号“天錦普蘇 TIANJINPUSU”商标无效宣告请求裁定书》，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2018）京73行初7809号行政判决书，判决撤销被诉裁定，并责令我局重新作出裁定。我局上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2019）京行终3894号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。
北京市高级人民法院判决认为，争议商标与引证商标一至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据法院判决，我局认为，鉴于本案争议商标于2017年3月28日获准注册，时间早于《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）修改决定实施日2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。
争议商标与申请人第548292号“蘇 SU及图”商标、第1623562号“蘇及图”商标、第5534908号“蘇”商标、第8819746号“苏”商标、第10160913号“蘇及图”商标、第11228309号“蘇及图”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五、六）共存于黄酒等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成2013年《商标法》所指在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条规定的主张，因缺乏事实依据，不能成立。另，申请人认为争议商标是对其“蘇”系列商标及其“蘇”驰名商标的复制、抄袭、摹仿，但鉴于申请人并未明确相应的法条，故申请人的上述主张缺乏事实和法律依据，我局不予支持。申请人、被申请人所列举的案外商标注册信息，均因具体情形与本案不同，故不能成为本案审理的当然依据。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年06月25日
