申请人：江苏双沟酒业股份有限公司
委托代理人：江苏省宁海商标事务所有限公司
被申请人：吴世江
委托代理人：徐州淮海商标事务所有限公司
申请人于2019年2月11日对第26096102号“天錦普緣”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人是一家老牌名酒企业，拥有的“双沟”、“双沟珍宝坊”、“蘇酒”、“牡丹”、“山河”五大品牌，其中“双沟”、“双沟珍宝坊”、“蘇”商标已被认定为驰名商标，申请人的“蘇”系列商标已具有很高的知名度。争议商标与申请人及其控股公司在先注册的第19217387号“天锦地绣”商标、第11789667号“天绣”商标、第11789629号“地锦”商标（以下分别称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标，且引证商标二、三经持续的广泛宣传已具有较高知名度和影响力。被申请人通过其个人及关联公司申请注册了大量抄袭申请人知名品牌的商标，主观恶意明显，具有不正当性，系以不正当手段申请注册商标，违反了诚实信用原则。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据（为光盘形式）：
1、申请人的企业基本情况资料；
2、申请人主要经济指标、洋河酒厂公司年报、商标授权使用资料；
3、申请人所获荣誉资料；
4、引证商标二、三宣传、使用资料；
5、申请人“蘇”商标被认定具有较高知名度的资料；
6、被申请人的关联企业登记资料；
7、商标行政主管部门作出的商标案件决定书、裁定书；
8、其它相关资料。
被申请人答辩的主要理由：争议商标凝聚了被申请人的心血，经持续使用已具有一定影响力，与引证商标一、二、三不构成近似商标。请求对争议商标予以维持。
被申请人向我局提交了以下主要证据（为复印件形式）：
1、争议商标授权使用加盟合作协议、被授权企业营业执照、生产许可证；
2、“天錦普緣”产品包装制作发票、产品出库销售订单；
3、“天錦普緣”产品酒瓶、包装盒、外箱照片等资料；
4、“天錦普緣”酒盒外观设计专利证书、检验检测报告。
申请人质证的主要理由：被申请人在答辩中未对其大量申请注册攀附申请人及申请人控股股东知名品牌的商标作出合理解释。申请人其他质证意见与前述无效宣告理由基本相同。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年8月28日申请注册，2018年8月14日取得注册，核定使用在第33类烧酒等商品上，商标专用期至2028年8月13日止。
2、申请人拥有的引证商标一于2016年3月4日申请注册，2017年4月14日取得注册，核定使用在第33类烧酒等商品上，商标专用期至2027年4月13日止。
引证商标二、三均归江苏洋河酒厂股份有限公司所有，均于2014年5月7日取得注册，分别核定使用在第33类葡萄酒等商品上，商标专用期均至2024年5月6日止。江苏洋河酒厂股份有限公司是本案申请人的控股股东，江苏洋河酒厂股份有限公司曾出具声明，同意本案申请人使用本案引证商标二、三。
以上事实有申请人提交的在案证据及商标档案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。如上查明事实2可知，申请人为引证商标二、三的利害关系人，故申请人具备以争议商标与引证商标二、三构成相同或类似商品上的近似商标为由，提起本案无效宣告请求的主体资格。申请人提起本案无效宣告请求符合商标法的相关规定。
申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已在商标法实体条文中予以体现。
依据当事人陈述的事实、理由及在案证据，本案的焦点问题为：争议商标与引证商标一、二、三是否构成2013年《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
对此我局认为，争议商标由中文“天錦普緣”构成，其与引证商标一中文“天錦地绣”、引证商标二中文“天绣”、引证商标三中文“地锦”部分文字相同，组合在一起整体印象较为相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的烧酒等商品与引证商标一、二、三核定使用的烧酒、葡萄酒等商品在功能用途、销售渠道等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。而被申请人提交的在案证据有的非争议商标的宣传使用证据，有的模糊不清，有的证明力较弱，缺乏其他有效证据予以佐证，不足以证明争议商标经宣传和使用已足以产生与各引证商标的可区分性。在此情形下，争议商标与引证商标一、二、三存于市场，易使相关公众误认为是源自同一主体的系列商标，或者商品来源之间存在某种特定联系，从而产生误认、误购，已分别构成2013年《商标法》第三十条所指的在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，申请人援引2013年《商标法》第四十四条第一款的规定请求宣告争议商标无效，鉴于我局在本案中已适用2013年《商标法》第三十条的规定对申请人商标进行了保护，本案无需再适用该条款予以保护，故我局对申请人此项理由不再予以评述。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年06月25日
