申请人：阿里巴巴集团控股有限公司；创新先进技术有限公司
委托代理人：北京超凡知识产权代理有限公司
被申请人：汪增肥
申请人于2020年01月22日对第24536568号“蚂蚁森林”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、“蚂蚁金服”是申请人经营互联网金融服务品牌，经申请人广泛的宣传使用，该商标已具有较高的知名度。
2、争议商标与申请人第22902652号“蚂蚁”商标（以下称引证商标一）、第20747953号“蚂蚁金服”商标（以下称引证商标二）、第14687121号“蚂蚁金服ANT FINANCIAL”商标（以下称引证商标三）、第20580905号“蚂蚁森林”商标（以下称引证商标四）、第20580382号“蚂蚁森林”商标（以下称引证商标五）、第20580311号“蚂蚁森林”商标（以下称引证商标六）已构成使用在类似商品、服务上的近似商标。
3、争议商标是对申请人第14687130号“蚂蚁金服 ANT FINANCIAL”商标（以下称引证商标七）、第13602490号“蚂蚁金服”商标（以下称引证商标八）的摹仿，其注册使用会减弱上述驰名商标的显著性，损害申请人利益。
4、被申请人注册争议商标具有主观恶意，注册了多件“蚂蚁森林”“蚂蚁花呗”“蚂蚁聚宝”商标。被申请人与多个自然人的地址均和义乌市金点知识产权代理有限公司地址相同，其行为应视为与代理公司串通合谋。
5、被申请人及其代理公司的行为违反了诚实信用原则，争议商标的注册使用易使相关公众对商品来源产生误认，产生不良影响。
综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第十九条第四款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款等法律规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：
1、申请人关联企业相关介绍、关系证明等；
2、有关申请人及其商标的使用、宣传材料、媒体报道及所获荣誉等；
3、在先案例裁定书、决定书及法院判决等；
4、被申请人注册商标档案、其代理公司及相关主体关系证据等。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年6月7日提出注册申请，指定使用在第8类手工操作的手工具等商品上，经我局异议决定准予注册，注册公告日期为2019年11月28日，商标专用期自2018年6月21日至2028年6月20日。
2、至本案审理时，引证商标一至八均为有效的在先注册商标，其中引证商标一、二、四、五、六初审公告日晚于争议商标注册申请日，分别核定使用在第8类刀柄、手工操作的手工具等商品、第35类广告等服务、第36类保险等服务、第41类培训等服务上。至本案审理时，引证商标一至八经我局核准转让给创新先进技术有限公司。2020年10月23日，创新先进技术有限公司向我局提交主体承继声明，故本案中我局将创新先进技术有限公司亦列为申请人之一。
3、包括本案争议商标在内，被申请人在第3、6、7、8、31、32、33、34、40类商品和服务上申请注册了“蚂蚁森林”“蚂蚁花呗”“蚂蚁聚宝”等多件商标。
以上事实有商标档案及申请人提交证据在案佐证。
我局认为，鉴于《商标法》第七条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神已体现在其它具体条款之中，故依据双方当事人的申请、答辩理由及在案证据，本案的焦点问题为：
1、争议商标与引证商标一至六是否构成《商标法》使用在同一种或类似商品、服务上的近似商标。
鉴于引证商标一、二初步审定日期均晚于争议商标申请注册日，故本案同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定审理。争议商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字“蚂蚁”，在文字构成、呼叫相近，整体含义亦未形成明显区别，已构成近似。争议商标核定使用的手工操作的手工具等商品与引证商标一、二、三核定使用的刀柄、手工操作的手工具等商品在功能用途、消费群体及销售渠道等方面基本相同或存在一定的关联性。且依据申请人提交证据表明，申请人在先使用“蚂蚁森林”、“花呗”等商标，已具有一定的知名度和影响力。包括本案争议商标在内，被申请人在第3、6、7、8、31、32、33、34、40类商品和服务上申请注册了“蚂蚁森林”“蚂蚁花呗”“蚂蚁聚宝”等多件商标。被申请人注册使用争议商标的行为难谓正当，争议商标与引证商标一、二、三共存于市场，易使相关消费者产生混淆误认，已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条的规定使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
争议商标指定使用的手工操作的手工具等商品与引证商标四、五、六核定使用的培训、担保、广告等服务不属于类似商品、服务，故未构成使用在类似商品、服务上的近似商标。
2、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
由于申请人引证商标一、二、三在与争议商标指定使用的同一种或者类似商品上已在先注册，且我局已适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定审理时亦充分考虑了申请人商标的知名度及二者商标混淆的可能性，并对申请人权利予以保护，故本案中我局对引证商标七、八是否构成相关公众所熟知的商标不再予以评述，亦不再适用《商标法》第十三条第三款的规定审理。
3、争议商标的注册使用是否违反《商标法》第十九条第四款的规定。
《商标法》第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，被申请人不属于上述条款所指的商标代理机构。故，争议商标的注册未违反《商标法》第十九条第四款的规定。
4、争议商标的注册使用是否违反《商标法》第四条、第四十四条第一款的规定。
本案申请人认为被申请人及其代理公司存在恶意以抢注他人商标的行为，从而主张争议商标的注册违反了《商标法》第四条、第四十四条第一款的规定。但鉴于我局已适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审理，并认为争议商标应予无效宣告，申请人的在先商标权利已得到保护。因此，我局不再适用《商标法》第四条、第四十四条第一款对本案进行审理。
另，争议商标的文字本身不属于欺骗性标志，亦未包含对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的文字或图形，未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。综上，申请人无效宣告理由部分成立。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年11月12日
