申请人：陈相仁
委托代理人：北京宝商佳业知识产权代理有限公司
被申请人：老张担担面有限公司
委托代理人：北京欧联智慧国际知识产权代理有限公司
申请人于2018年10月17日对第26300776号“老張及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第16822834号“正殿老张”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册损害了申请人的在先权利，争议商标的注册极易造成混淆、误认，损害消费者和申请人的合法权益，并殃及申请人商标的信誉。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十二条、第四十四条的相关规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（均为复印件）：申请人商标档案信息；门店照片；其他使用照片。
被申请人答辩的主要理由：争议商标是被申请人的商号，已长期使用，系被申请人独创，未违反相关法律规定。争议商标与申请人引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册未侵犯他人的任何在先权利。综上，请求维持争议商标的注册。
经审理查明：1、争议商标是由被申请人于2017年9月8日提出注册申请，指定使用在第30类“速食面；刀削面；牛肉面”等商品上，经商标局审查于2018年8月28日核准注册，其专用期限至2028年8月27日。
2、引证商标为申请人所有，核定使用在第30类“茶；茶饮料；面包”等商品上，现为在先有效注册申请。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》），相关程序问题仍适用2019年《商标法》。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为如下：
首先，争议商标的注册是否构成2013年《商标法》第三十条之规定。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“速食面；刀削面；牛肉面”等商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。且被申请人与申请人系属于同一区域的同行业者，争议商标与引证商标在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
其次，争议商标的注册是否构成2013年《商标法》第三十二条“申请商标的注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。本案中，申请人提交的证据不足以证明争议商标的注册申请侵犯了申请人除商标权以外的其他权利。“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定旨在保护在先使用的未注册商标。鉴于申请人之引证商标已在先申请并获准注册，且我局在前述已适用2013年《商标法》第三十条对申请人的在先商标权进行保护，故不再适用该条规定进行审理。
此外，2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2019年11月19日
