申请人：四川全兴酒业有限公司
委托代理人：四川虹桥知识产权服务有限公司
被申请人：长沙意融品牌设计有限公司
委托代理人：长沙中汇知识产权代理有限公司
申请人于2024年05月17日对第63169079号“PANDABAO及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第101162号“熊猫及图”商标、第11267213号“熊猫”商标、第11267127号“熊猫”商标、第11267177号“熊猫”商标、第11267097号“PANDA”商标（以下依次称引证商标一至五）构成类似商品上的近似商标，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的相关规定宣告争议商标无效。
申请人向我局提交了以下主要证据（电子扫描件）：
1、引证商标一至五商标许可合同、商标注册证；
2、“熊猫”商标媒体宣传；
3、相关裁定等。
被申请人答辩的主要理由：被申请人对争议商标的使用和申请是正当的，不构成类似商品上的近似商标，对消费者不会产生混淆误认。综上，请求对争议商标予以维持。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年3月10日申请注册，初步审定后经异议，于2023年7月28日核准注册，核定使用在第33类白酒等商品上，现为有效的注册商标。
2、引证商标一至五均在争议商标申请日前核准注册，均核定使用在第33类酒等商品上。现为上海市糖业烟酒(集团)有限公司的有效注册商标。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条的规定属于总则性规定，其立法精神已在相应的实体条款中体现，我局将根据申请人的具体无效宣告理由并适用相应的实体条款予以审理。
申请人称争议商标与引证商标一至五构成类似商品上的近似商标。根据申请人提交的证据1可知，引证商标一至五权利人上海市糖业烟酒(集团)有限公司授权许可申请人使用其引证商标一至五，申请人为引证商标一至五的利害关系人，故其有基于引证商标一至五的在先商标权利，援引《商标法》第三十条对争议商标提起无效宣告的主体资格。我局认为，争议商标的显著识别字母“PANDABAO”与引证商标一、二的显著识别汉字及引证商标三、四“熊猫”含义相近；与引证商标五“PANDA”字母构成相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的白酒等商品与引证商标一至五核定使用的酒等商品属于类似商品。争议商标与引证商标一至五若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，故争议商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于本案适用《商标法》第三十条已对申请人在先商标权利进行保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定进行审理。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年01月26日
