申请人：广州尚品宅配家居股份有限公司
委托代理人：广州粤高专利商标代理有限公司
被申请人：深圳大鱼商用科技有限公司
委托代理人：北京金灏腾国际知识产权代理有限公司
申请人于2024年12月10日对第72742538号“大鱼尚品”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“尚品宅配”是申请人及其关联公司自2004年开始并持续使用至今的商标、商号，经长期广泛使用和宣传已具有较高知名度。争议商标与申请人第9288036号“尚品宅配”商标、第23514645号“尚品宅配”商标、第23512980号“尚品宅配”商标、第23513456号“尚品宅配”商标、第38107362号“尚品宅配”商标、第49871185号“尚品屋师 SHANGPINWUSHI”商标、第53398584号“尚品宅配”商标、第54834832号“尚品宅配绘家”商标、第38097079号“尚品宅配”商标、第4334813号“尚品宅配”商标（以下分别称引证商标一至十）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标构成对申请人已达驰名的引证商标一的摹仿。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人介绍及关联公司信息；2、申请人商标受保护情况；3、荣誉证明；4、媒体报道；5、“尚品宅配”最早及连续使用证明文件；6、广告视频截图、广告合同、发票、广告照片、广告费用专项审计报告；7、特许品牌备案信息、店铺分布地图、专卖店列表及照片；8、销售发票、销售审计报告、年度报告、纳税证明；9、行业排名证明、上市证明、申请人参加行业标准的证明文件、视察照片等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一至十未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标使用在指定商品上不会造成相关公众的误认和混淆，未违反《商标法》第十三条第三款的规定。综上，请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：购销合同；回执单等。
针对被申请人的答辩，申请人所发表的质证意见与其申请理由基本相同。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2023年7月10日申请注册，于2024年2月7日获准注册，核定使用在第20类“陈列架；办公家具；文件柜；搁板置物架；书架；服装架；家具；柜台（台子）；细木工家具；药柜”商品上。
2、申请人引证商标一至五、七至十的申请时间、注册时间均早于争议商标申请日，分别核定使用在第20类“家具；床；办公家具；木制家具隔板”等商品上，至本案审理时均为申请人名下的有效注册商标。
3、至本案审理之时，引证商标六在撤销案件中被决定撤销，已不能构成争议商标的在先权利障碍。
以上事实有相关商标档案在案佐证。
经合议组评议，我局认为：
一、争议商标“大鱼尚品”与引证商标一至五、七至十在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标指定使用的“家具；床”等商品与引证商标一至五、七至十核定使用的“家具；木制家具隔板”等商品属于同一种或类似商品。争议商标若与引证商标一至五、七至十共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至五、七至十已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、鉴于争议商标与申请人引证商标一至五、七至十已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其商标权利已经通过《商标法》第三十条得到保护，我局对申请人所主张的争议商标的注册属于《商标法》第十三条规定的情形不再评述。
申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年11月14日
