申请人：深圳市七彩虹禹贡信息技术发展有限公司
委托代理人：北京市竞天公诚（深圳）律师事务所
被申请人：德阳八十八号商贸有限公司
申请人于2025年04月03日对第68456708号“COLORFUL PUPIL”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
一、争议商标与申请人在先注册的第59705975号“COLORFIRE”商标（以下称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、申请人的“COLORFUL”商标经宣传使用已具有较高知名度，被申请人作为同行业经营者，应合理避让，争议商标构成对申请人在先使用并具一定影响的“COLORFUL”商标的抢注，被申请人违反了诚实信用原则。
综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第三十一条、第三十二条及第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（电子形式）：申请人商标注册信息；工商登记信息；申请人“七彩虹COLORFUL”品牌的显卡、主板、电脑等产品的产品图片、销售合同及发票、广告宣传、媒体报道、获奖情况；国家图书馆出具的检索报告；市场报告；审计报告等。
被申请人于我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2022年11月21日提出注册申请，2023年5月28日获准注册，核定使用在第35类“广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；人员招聘；计算机数据库信息系统化；财务审计；寻找赞助；卫生制剂零售或批发服务”服务上，商标专用期限至2033年5月27日。
2、引证商标于争议商标申请日之前获准注册，核定使用在第35类“为推销优化搜索引擎”服务上，截止本案审理时，为申请人名下的有效注册商标。
上述事实有相关商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性条款，其立法精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将依据《商标法》的相关规定对本案予以审理。
一、鉴于引证商标在争议商标申请日之前已获准注册，故本案应适用《商标法》第三十条进行审理，无需适用《商标法》第三十一条进行审理。
本案中，争议商标“COLORFUL PUPIL”与引证商标“COLORFIRE”在呼叫、发音等方面相近，易使相关公众产生关联性联想，应判为近似商标。争议商标核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务与引证商标核定使用的“为推销优化搜索引擎”服务属于类似服务，在上述服务上若争议商标与引证商标共存于市场，易引起相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的“广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；人员招聘；财务审计；寻找赞助；卫生制剂零售或批发服务”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务。在非类似服务上，争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指情形。
二、鉴于争议商标在“计算机数据库信息系统化”服务上已违反《商标法》第三十条之规定，故下文仅针对争议商标在“广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；人员招聘；财务审计；寻找赞助；卫生制剂零售或批发服务”服务上是否构成《商标法》第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形进行评述。本案中，申请人提交的证据中显示的商品多为“显卡、主板”等商品，尚不足以证明在争议商标申请注册前，其主张的“COLORFUL”未注册商标已在与争议商标核定使用的“广告宣传；卫生制剂零售或批发服务”等相同或类似服务上在先使用并已具有一定知名度。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
另，申请人援引的《商标法》第四十五条第一款为程序性条款，我局不再单独予以评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“计算机数据库信息系统化”服务上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年12月19日
