申请人：曹炎
委托代理人：西安政信义法律咨询服务有限责任公司
被申请人：长沙芝兰湘食才电子商务有限公司
申请人于2024年06月25日对第61450344号“芝兰湘”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人注册的第29592124号“兰湘子”商标（以下称引证商标）构成相同或类似商品上的近似商标。被申请人应已知晓申请人的品牌，仍申请注册争议商标的行为明显具有恶意摹仿复制、搭便车之嫌。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第二款、第十五条第二款、第三十条、第三十一条等规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（电子件）：
1、争议商标与引证商标信息及解释截图；
2、申请人依“兰湘子”为名成立的部分企业截图；
3、申请人在全国开设“兰湘子”店铺的分布图及详细地址；
4、关于“兰湘子”的相关报道、所获荣誉、公益活动；
5、被申请人的工商信息截图；
6、部分行政决定书；
7、其他相关证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年12月16日提出注册申请，于2022年9月28日获准注册，核定使用在第29类加工过的水果；干蔬菜；酱菜；蛋等商品上，专用权期限至2032年9月27日。
2、引证商标于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第29类肉、腌制蔬菜、豆腐制品等商品上。至本案审理之时，引证商标为申请人所有，现为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案中，争议商标核定使用的酱菜等全部核定商品与引证商标核定使用的腌制蔬菜等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。争议商标若与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标注册是否构成《商标法》第十三条第二款规定之情形。
本案鉴于我局已认定争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第二款规定之情形不再予以评述。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。
《商标法》第十五条第二款系对未注册商标进行保护的规定。本案申请人引证商标为已注册商标，且我局已适用《商标法》第三十条规定对申请人商标予以保护，故对争议商标的注册不再适用《商标法》第十五条第二款规定予以审理。
申请人其他理由缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年05月19日
