申请人：阿尔卑斯之星研究公司
委托代理人：北京市中咨律师事务所
被申请人：卢丽芳
申请人于2024年10月17日对第40699438号“A 星”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在类似商品上在先注册的国际注册第941843号“A-STARS”、国际注册第943419号“a及图”等商标（以下依次称引证商标一、二）近似。以往的案例中判定被申请人申请注册的多个“A星”商标与申请人商标近似。依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：在先裁定；申请人商标信息；有关申请人产品的报道及相关论坛的帖子等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年8月29日提出注册申请，2020年8月28日核准注册并公告，核定使用在第28类“护膝（体育用品）”等商品上。
2、在争议商标申请注册日之前，申请人所有的引证商标一、二均已获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第28类“与体育活动相关使用的运动防护垫和防护用品,即用于骑自行车,山地自行车运动,摩托车比赛以及汽车赛运动”等商品上。
3、申请人在无效宣告首页还引证了第32865765A号“a及图”商标、第32865766号“alpinestars”商标（以下称引证商标三、四）。该两件商标于争议商标申请日前提出注册申请，其中引证商标四初步审定在后，分别核定使用在第28类“用于骑马、骑摩托车、驾驶汽车、赛车、骑自行车、骑山地车、滑雪和登山的运动用护腰”等商品上。至本案审理之时，上述商标为申请人名下有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，本案引证商标四申请在先，但在争议商标申请注册之时尚未通过初步审定，因此争议商标是否与引证商标四构成类似商品上的近似商标应由《商标法》第三十一条调整。根据当事人的理由、事实和请求，本案焦点问题为：
争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。争议商标核定使用的“游戏器具；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；锻炼身体器械；登山套具；伪装掩蔽物（体育用品）”商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故在前述商品上，争议商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“护膝（体育用品）”等其余商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标的“A星”文字，与引证商标一“A-STARS”、引证商标二、三“a及图”相比较，其均指向同一事物，共存易使相关公众认为上述商标为同一主体提供的系列商标，从而引起混淆、误认。争议商标与引证商标一至三已构成近似商标，共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故在“护膝（体育用品）”等其余商品上，争议商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标四在文字组成、呼叫等方面存在一定区别，未构成近似商标。
另，申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“游戏器具；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；锻炼身体器械；登山套具；伪装掩蔽物（体育用品）”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年07月14日
