申请人：法国施维雅药厂
委托代理人：北京联德知识产权代理有限公司
被申请人：泉州古居健康咨询服务有限公司
申请人于2025年01月23日对第79126548号“由美康”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册并使用的国际注册第582309号“达美康DIAMICRON”商标、第22420044号“达美康”商标、第70224824号“达美康”商标（以下称引证商标一至三）构成相同或类似商品上的近似商标。被申请人具有抄袭申请人商标以傍其知名度的明显恶意，其行为违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册管理秩序，进而造成不良影响。争议商标的注册易造成相关公众的混淆误认。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第四十四条第一款的相关规定，对争议商标宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（U盘）：
1、施维雅集团官网介绍；
2、申请人工作宣传册；
3、在先裁定；
4、由中华人民共和国卫生部药政管理局颁发的申请人“达美康”药品的《进口药品许可证》；
5、申请人关联公司审计报告节选；
6、关于申请人品牌药品的学术文章及新闻报道；
7、广告合同；
8、被申请人企业登记信息等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标由本案被申请人于2024年6月11日申请注册，2024年12月7日获准注册，核定使用在第5类“医用营养饮料；阿胶”等商品上，该商标的专用权期限至2034年12月6日。
引证商标一于争议商标申请日之前向我国提起领土延伸申请，引证商标二、三于争议商标申请日之前向我局提出注册申请，核定使用在第5类“药品；医用气体；消毒湿巾”等商品上，现均为有效在先注册商标。
以上事实由商标档案在案佐证。
《商标法》第七条基本内容已体现在《商标法》具体条款中，我局将依据《商标法》具体条款进行审理。根据申请人的主张、事实、理由，经合议组合议，本案的焦点问题归纳为：争议商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题一，我局认为，本案中，争议商标核定使用的“医用营养饮料；减肥药；酵母膳食补充剂；膳食纤维；阿胶；蜂胶膳食补充剂；矿物质膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂；含药物的糖果；药用酵素”商品与引证商标一至三核定使用的“药品；医用营养品”等商品属于同一种或类似商品。争议商标“由美康”与引证商标一至三“达美康”在呼叫、文字构成等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标一至三在上述同一种或类似商品上并存，易使消费者误认为争议商标与引证商标一至三来源具有某种特定联系，或认为争议商标与引证商标一至三为同一主体的系列商标，因此，争议商标在上述商品上与引证商标一至三已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标本身并不具有欺骗性，不会使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字或图形等作为商标使用，争议商标本身不属于具有不良影响的文字，未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。另，鉴于我局已经通过《商标法》第三十条对申请人的合法权益予以保护，故不再适用《商标法》第四条、第四十四条第一款进行审理。申请人其他理由缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年11月25日
