申请人：杨小兰
委托代理人：成都朗律知识产权事务所有限公司
被申请人：吕春芳
申请人于2023年01月11日对第50675466号“佳来客杨鸭子”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与申请人第4104952号“杨家联杨鸭子及图”商标、第24186257号“杨家联杨鸭子”商标、第41672532号“杨家联杨鸭子YANG JIALIAN YANG YA ZI”商标、第32557605号“杨鸭子”商标（以下称引证商标一至四）构成了使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2、被申请人与申请人地域相同，对申请人商标理应知晓，仍申请注册争议商标，具有傍名牌、搭便车的恶意，违背了诚实信用原则。3、争议商标的注册使用易使相关公众对服务来源、品质等特点产生混淆误认，易产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、商标使用许可合同；
2、申请人及其商标知名度证据；
3、申请人商标宣传使用证据；
4、相关案件资料；
5、申请人信息资料；
6、被申请人信息资料、商标注册情况。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年10月23日提出注册申请，于2022年08月14日获准注册，核定使用在第35类广告；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；消费者忠诚度计划管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库；会计；人事管理咨询；特许经营的商业管理；寻找赞助服务上。.
2、引证商标一至四申请时间和注册时间均早于争议商标申请日。引证商标一至四核定使用在第35类广告宣传；特许经营的商业管理；替他人推销等服务上。引证商标一至三为申请人名下有效注册商标。引证商标四为张春名下有效注册商标。根据申请人提交的证据1，我局对申请人援引引证商标四主张其在先权利的主体资格予以认可。
以上事实由商标档案及当事人证据在案予以佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、会计、寻找赞助服务与引证商标一至四核定使用的广告宣传、特许经营的商业管理等服务在服务内容、服务方式、服务对象等方面存在较大差异，不构成类似服务，在上述服务上，争议商标与引证商标一至四不构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用的除人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、会计、寻找赞助以外的其余服务与引证商标一至四核定使用的广告宣传、特许经营的商业管理等服务属于同一种或者类似服务。争议商标“佳来客杨鸭子”与引证商标一至三显著识别文字“杨家联杨鸭子”、引证商标四“杨鸭子”文字构成相近。争议商标与引证商标一至四在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
2、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。
3、申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。另，《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、会计、寻找赞助服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年01月27日
