申请人：步阳集团有限公司
委托代理人：博冠知识产权（浙江）有限公司
被申请人：上饶市益天建材有限公司
申请人于2023年01月11日对第57903252号“YTSMIED”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与指定使用在第6类商品上的国际注册第1479891号“SMIED PREMIUM QUALITY及图”商标、国际注册第1478055号“SMIED WORKS PREMIUM QUALITY METALWORKS及图”商标（以下称引证商标一、二）构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、被申请人作为同行业者，抢注申请人多件商标，具有傍名牌、搭便车的恶意，违背了诚实信用原则。争议商标的注册使用易造成相关公众的误认误购。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、斯密德国际有限公司信息资料、商标授权使用书；
2、相关案件资料；
3、申请人商标宣传证据；
4、申请人所获证书；
5、申请人产品销售证据；
6、相关商标档案信息。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年07月22日提出注册申请，于2022年01月28日获准注册，核定使用在第6类金属杆；金属管；可移动金属建筑物；金属门；金属窗；金属建筑材料；五金器具；门用金属附件；金属锁（非电）；普通金属艺术品商品上。
2、引证商标一、二领土延伸至我国时间均早于争议商标申请日，核定使用在第6类用于门的铝门；用于门的金属悬挂导轨；金属门组件等商品上，现均为SCHMIED INTERNATIONAL GMBH（斯密德国际有限公司）名下有效注册商标。根据申请人提交的证据1，我局对申请人援引引证商标一、二主张其在先权利的主体资格予以认可。
以上事实由商标档案及当事人证据在案予以佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的金属杆、金属管、金属锁（非电）、普通金属艺术品商品与引证商标一、二核定使用的铝门、用于门的金属悬挂导轨等商品在功能、用途、消费习惯等方面存在较大差距，不属于类似商品，在上述商品上，争议商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的除金属杆、金属管、金属锁（非电）、普通金属艺术品以外的其余商品与引证商标一、二核定使用的铝门、用于门的金属悬挂导轨等商品属于同一种或者类似商品。争议商标“YTSMIED”与引证商标一、二显著识别文字“SMIED”文字构成相近。争议商标与引证商标一、二在上述商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2、申请人还援引了《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。该条款规定适用于保护在先使用的未注册商标，但申请人援引该规定提出的具体事实和理由仍指向已在先申请注册引证商标一、二，并无证据证明申请人在金属杆、金属管、金属锁（非电）、普通金属艺术品商品上在先使用有关商标并已具有一定影响。因此，申请人该项理由我局不予支持。
3、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。因此，申请人关于争议商标违反该项规定的理由，我局不予支持。
4、申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款等其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。另，《商标法》第七条为原则性规定，其内容已体现在商标法具体条款中，我局已根据当事人提出的事实和理由适用相应的具体条款进行审理，不再对该原则性规定单独另行评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在金属杆、金属管、金属锁（非电）、普通金属艺术品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年01月27日
