异议人：重庆长安汽车股份有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
被异议人：西安颐信养老产业发展有限公司
委托代理人：中知尚壹（河南）信息科技有限公司
异议人重庆长安汽车股份有限公司对被异议人西安颐信养老产业发展有限公司经我局初步审定并刊登在第1780期《商标公告》第57667718号“长安闾里”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：
被异议商标“长安闾里”，指定使用于第37类“运载工具清洁服务；消毒；电梯安装和修理”等服务上。异议人引证在先注册的第720074号“长安”商标，核定使用商品为第12类“客车；货车；轿车”等。双方商标指定使用商品或服务均有其各自不同的生产销售领域及消费服务对象，不属于类似商品或服务，因而双方商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，并存使用一般不会造成消费者的混淆误认。异议人另引证在先注册的第755072号“长安”、第21066815号“长安欧尚”、第29012021号“长安腾云”、第22713760号“长安睿行”、第7763546号“长安行天下”等商标，核定使用服务为第37类“汽车保养和修理；运载工具保养服务；运载工具故障修理服务”等。双方商标指定使用部分服务的服务方式、服务内容和服务对象基本相同，属于类似服务，但双方商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面具有一定区别，因而双方商标未构成使用在类似服务上的近似商标，并存使用一般不会造成消费者的混淆误认。本案中，异议人请求依据《商标法》第十三条对其“长安”商标予以扩大保护，但鉴于双方商标存在一定区别，未构成近似商标，故对于异议人该项异议理由我局不予支持。异议人称被异议人违反诚实信用原则，恶意摹仿其商标，以及被异议商标的申请注册侵犯其在先商号权证据不足。异议人另称被异议商标的申请注册违反《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项、第四十四条的相关规定等缺乏事实依据。
依据《商标法》第三十五条规定，我局决定：第57667718号“长安闾里”商标准予注册。
依据《商标法》第三十五条规定，异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定向国家知识产权局请求宣告该注册商标无效。
