申请人：山东珍呈经贸有限公司
委托代理人：青岛永茂商标事务所有限公司
原异议人：贵州珍酒酿酒有限公司
委托代理人：泰和泰（北京）律师事务所
申请人不服我局(2022)商标异字第0000167250号不予注册决定，于2023年3月16日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：第57173577号“珍呈及图”商标（以下称被异议商标）与原异议人在先注册的第1715235号“珍及图”商标（以下称引证商标一）、第8133762号“珍”商标（以下称引证商标二）、第8065007号“珍品珍酒”商标（以下称引证商标三）、第8065008号“珍品珍酒”商标（以下称引证商标四）、第8204406号“珍酒及图”商标（以下称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原异议人“珍及图”商标具有较强的显著特征，经过原异议人多年的经营和宣传，“珍及图”商标已成为为相关公众所熟知的驰名商标。被异议商标系对原异议人引证商标一的恶意复制与摹仿，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。综上，原异议人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条及《中华人民共和国民法典》（以下称《民法典》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）的规定，对被异议商标不予核准注册。
原异议人在异议阶段提交了以下主要证据（复印件形式）：1、原异议人历史渊源及所获荣誉；2、原异议人引证商标商标注册证；3、“珍及图”商标知名度受保护证据。
不予注册决定认为：被异议商标“珍呈及图”指定使用商品为第33类“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；食用酒精”等。原异议人引证在先注册的第8133762号“珍”商标、第1715235号“珍及图”商标等核定使用商品为第33类“烧酒；酒(利口酒)；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地”等。被异议商标指定使用商品与原异议人引证商标核定使用商品功能用途、销售渠道基本相同，属于类似商品。被异议商标完整包含原异议人引证商标，含义上未形成明显区别，并存使用易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，因此双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标。本案中，原异议人主张对其使用在“白酒”等商品上的“珍及图”商标依据《商标法》第十三条予以保护，鉴于我局已依据《商标法》第三十条对异议人商标的在先权利予以保护，无需再适用《商标法》第十三条之规定，故对该主张不再评述。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第57173577号“珍呈及图”商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标是对申请人在先原有商标基础上的重新设计，申请人对“珍呈”商标在酒商品上享有在先权。被异议商标与各引证商标之间文字构成、字形、读音、含义及整体外观设计都有不同，未构成近似商标。申请人已对“珍呈”商标注册成功且使用多年，在全国都有市场销售，已具有一定的消费市场和价值。因此，被异议商标应当予以核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据（复印件形式）：1、申请人在先“珍呈”商标注册证；2、商标使用证据材料。
原异议人在复审程序中提交了以下主要意见：申请人具有抄袭、摹仿原异议人在先知名商标的恶意，其行为违反诚实信用原则，其申请注册被异议商标并非基于合法商业使用之目的，被异议商标的注册会损害原异议人及相关公众的合法权益及社会公共利益，造成不良社会影响。其余意见与其异议理由基本一致。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款等相关规定，请求不予被异议商标核准注册。
原异议人在复审程序中提交了以下主要证据（光盘形式）：1、原异议人官网及百度百科关于“珍酒”相关介绍页面；2、原异议人历史渊源相关证据材料；3、原异议人官网关于珍酒工艺的打印件；4、原异议人商标注册信息；5、销售合同及发票；6、原异议人及其商标所获荣誉；7、广告合同、媒体报道等；8、“珍及图”商标知名度受保护证据；9、相关案件裁决书、法院判决书；10、申请人企业信息及其名下商标信息；11、“珍呈 酒”百度检索页面等。
经复审查明：1、被异议商标由申请人于2021年6月24日提出注册申请，在第33类果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）、威士忌、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、烧酒、白酒商品上获准初步审定，经异议，被异议商标在上述商品上均不予核准注册，申请人于规定期限内提起复审申请。
2、原异议人引证商标一至五均早于被异议商标申请日获准注册，核准使用在第33类烧酒、酒(利口酒)、酒精饮料（啤酒除外）等商品上，现为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，关于原异议人引用的《民法典》、《反不正当竞争法》规定的精神已体现在《商标法》的相关条款中，针对原异议人称被异议商标的申请注册违反诚实信用原则的主张我局将根据原异议人的具体理由并适用《商标法》相应条款予以审理。
针对原异议人称被异议商标系对原异议人引证商标一驰名商标的恶意复制与摹仿的主张，我局根据原异议人的理由将其对应于《商标法》第十三条第三款之规定进行审理。
一、本案被异议商标显著认读文字“珍呈”与引证商标一显著识别文字“珍”、引证商标二文字“珍”、引证商标三、四文字“珍品珍酒”、引证商标五显著认读文字“珍酒”在文字构成、呼叫、整体印象等方面相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等全部复审商品与引证商标一至五核定使用的烧酒、酒(利口酒)、酒精饮料（啤酒除外）等商品属于同一种或类似商品。被异议商标若与引证商标一至五共存于市场，易使相关公众将其标示的商品与原异议人相联系，或认为二者出自同一主体或主体之间存在特定关联。因此，被异议商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请人提交的在案证据尚不足以证明被异议商标经过合法有效的使用，相关公众已可将之与引证商标一至五在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审理原则，申请人所述在先商标注册情况与本案被异议商标不同，不能成为被异议商标获准注册的当然依据。
二、虽然申请人请求对其商标给予《商标法》第十三条第三款的保护，对此我局认为，鉴于被异议商标与申请人引证商标一已构成同一种或类似商品上的近似商标，通过《商标法》第三十条对其引证商标予以保护，故本案已无适用《商标法》第十三条第三款规定之必要，故对申请人该主张不再予以评述。
另，原异议人虽在不予注册复审意见中援引了《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款等相关规定，但本案异议不予注册决定及原异议人异议理由、申请人复审理由中均未提及上述条款，且其提交的上述新理由及证据材料均对本案审理结果不产生实质影响，故对此本案不再予以置评。原异议人其他理由缺乏事实或法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我局决定如下：
被异议商标在复审商品上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年05月15日
