申请人：萨瓦格互动有限公司
委托代理人：北京铸成联合知识产权代理有限公司
被申请人：吴劲辉
申请人于2023年04月14日对第58916206号“PCREATE”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第28878982号“PROCREATE”商标、第34654904号“PROCREATE”商标、第46393595号“PROCREATE及图”商标、第54886576号“PROCREATE及图”商标（以下称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标。二、争议商标是被申请人对申请人知名商标的恶意抄袭和摹仿，其注册申请出自明显的搭便车的主观恶意，必将减弱申请人知名商标的显著性、贬损申请人市场声誉，误导公众，造成不良影响，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的社会秩序，属于“以其他不正当手段”申请注册的行为。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、申请人商标注册资料；2 、申请人相关介绍；3、申请人微博、微信公众号、小红书、哔哩哔哩相关页面；4、媒体报道；5、委托协议；6、网络上相关评价页面；7、其他相关证据等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年9月1日向我局提出注册申请，经异议程序于2023年3月21日获准注册，核定使用在第9类“已录制的计算机程序；放映设备”等商品上。
2、引证商标一、二获准注册时间早于争议商标申请日，引证商标三、四申请注册时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日。引证商标一至四核定使用在第9类“已录制的计算机程序；放映设备”等商品上，至本案审理之时均为申请人有效注册商标。
以上事实由相关商标档案在案佐证。
我局认为，申请人提出的《商标法》第七条为原则性条款，上述法条的相关规定精神已在《商标法》具体条款中有所体现，故本案适用《商标法》相关条款予以审理，对上述法条不再评述。
一、申请人主张争议商标与其引证商标一至四构成类似商品上的近似商标，并援引了《商标法》第三十条的规定。本案中，鉴于引证商标三、四申请注册时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，故争议商标与引证商标三、四之间的权利冲突应属《商标法》第三十一条审理范围，我局将适用该条款予以审理。争议商标核定使用的“已录制的计算机程序；放映设备”等商品与引证商标一至四核定使用的“已录制的计算机程序；放映设备”等商品属于同一种或类似商品，争议商标“PCREATE”与引证商标一至四在字母构成、呼叫上相近，已构成近似标识。双方商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，因此，争议商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人主张争议商标的注册侵犯其商标权，并援引了《商标法》第三十二条的规定，《商标法》第三十二条规定的“已经使用并有一定影响的商标”系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。本案中，申请人已注册引证商标，且我局已适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定对申请人在先商标权利予以保护，故不再适用《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
三、申请人关于争议商标的注册违反了《商标法》第四条规定的理由缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
四、申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标识本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误的认识；申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标不存在上述情形，未违反上述两项规定。
五、申请人援引了《商标法》第四十四条第一款的规定，但尚无充分证据证明争议商标存在其他不正当手段获准注册的情形，故我局对申请人该项主张不予支持。
申请人其余理由缺乏事实依据和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月21日
