申请人：哈药集团世一堂制药厂
委托代理人：北京天作知识产权代理有限公司
被申请人：宾县金艾堂中草药种植有限公司
申请人于2023年04月14日对第56751930号“北草世一堂”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第21210974号“哈药世一堂”商标、第21211004号“哈总世一堂”商标、第7720794号“世一堂”商标、第21788754号“世一堂 SHIYITANG及图”商标、第359467号“世一堂 SHIYITANG及图”商标（以下称引证商标一至五）构成相同或关联商品上的高度近似商标。二、申请人“世一堂”商标为黑龙江省著名商标，并曾被认定为驰名商标，争议商标明显是对引证商标的摹仿，极易误导公众，使申请人商誉受损。三、争议商标的注册侵犯了申请人在先商号权。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第二款、第三款、第三十条、第三十二条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、关于认定“哈药”商标为驰名商标的批复；2、在先案件判决书；3、荣誉证据；4、产品图片；5、购销合同、销售发票 ；6、广告合同；7、演员肖像使用合同、肖像授权书；8、广告图片；9、在先决定、裁定；10、其他证据等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年6月8日向我局提出注册申请，经异议程序于2023年2月3日获准注册，核定使用在第35类“广告；商业企业迁移的管理服务；寻找赞助”等服务上。
2、引证商标一至五获准注册时间早于争议商标申请日，引证商标一至四核定使用在第35类“广告；商业区迁移（提供信息）；寻找赞助”等服务上，引证商标五核定使用在第5类“中成药”等商品上。至本案审理之时，引证商标一、二、三、五为申请人有效注册商标，引证商标四为哈药集团有限公司名下商标。
以上事实由相关商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于申请人提交的在案证据不足以证明其与引证商标四所有人哈药集团有限公司之间存在关联关系，故申请人并非引证商标四的在先权利人或者利害关系人，申请人以争议商标的注册与引证商标四构成相同或类似服务上的近似商标为由提起本案无效宣告请求，主体不适格。申请人仅具有作为引证商标一、二、三、五的所有人依据《商标法》第三十条提起无效宣告请求的主体资格。
一、争议商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标一、二、三核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，因此，在上述服务上，争议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的“广告；商业企业迁移的管理服务”等其余服务与引证商标一、二、三核定使用的“广告；商业区迁移（提供信息）”等服务属于同一种或类似服务，争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫上相近，已构成近似标识。双方商标同时使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，因此，在上述服务上，争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的争议商标核定使用的全部服务与引证商标五核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品或服务，因此，争议商标与引证商标五未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。
二、申请人主张对其引证商标适用《商标法》第十三条的保护，本案中，申请人提交的在案证据较少，且部分证据未显示形成时间，销售证据、广告证据所示宣传销售地域较小，难以证明其引证商标的销售、市场占有、宣传及其美誉度情况，不足以证明引证商标其在争议商标申请日前，已达到相关公众广为熟知的程度。故申请人援引《商标法》第十三条的规定所提主张，我局不予支持。
三、申请人主张争议商标的注册侵犯其在先商号权，并援引了《商标法》第三十二条的规定，本案中，申请人提交的证据尚不足以证明，在争议商标申请注册前已在争议商标核定使用的广告等服务上在先使用与争议商标或基本相同的商号并具有较高知名度，因而争议商标未构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先商号权的情形。
申请人其余理由缺乏事实依据和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款和、第四十五条第一款、第二款和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在“寻找赞助”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月21日
