关于第13373805号“山系”商标无效宣告请求裁定书 山系 13373805

阅读:107946 2024-07-29 00:00:00 来源:国家知识产权局商标局 作者:国家知识产权局商标局
概述
申请人:广州熊猫山系户外用品有限公司 委托代理人:广州亚信知识产权代理有限公司 被申请人:石狮市马拉旗服饰制衣有限公司 委托代理人:福建省迅驰知识产权代理有限公司 申请人于2023年06月01日对第13373805号“山系”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。 申请人的主要理由:争议商标“山系”容易被广大公众理解为“山系风格…

  申请人:广州熊猫山系户外用品有限公司

  委托代理人:广州亚信知识产权代理有限公司

  被申请人:石狮市马拉旗服饰制衣有限公司

  委托代理人:福建省迅驰知识产权代理有限公司

  

  申请人于2023年06月01日对第13373805号“山系”商标(以下称争议商标)提出无效宣告请求,我局予以受理,现已审理终结。

  申请人的主要理由:争议商标“山系”容易被广大公众理解为“山系风格”,其是一种集户外和时尚且兼顾功能性与时尚性的日常穿搭风格,为广大亚洲公众所熟知,争议商标指定使用在“服装”等商品上,仅直接表示了商品的风格,缺乏显著特征。被申请人多次以缺乏显著性的“山系”与其他显著性较弱的词语搭配申请注册商标,明显具有抢占公共资源的主观恶意,其大量包含“山系”的商标已被驳回,构成以其他不正当手段取得注册的情形。综上,依据2019年《中华人民共和国商标法》(以下称2019年《商标法》)第四条、第七条、第十一条第一款第(二)项、第四十四条第一款的规定,申请人请求对争议商标予以无效宣告。

  申请人提交了以下主要证据(复印件):

  1、争议商标档案信息;

  2、知名网络平台关于“山系”、“山系风格”的资讯;

  3、淘宝、京东平台关于“山系”的搜索结果;

  4、被申请人的商标信息列表。

  被申请人答辩的主要理由:被申请人的商标注册过程合法有效。争议商标具有显著性。争议商标经大量宣传和使用已具有较高知名度,与被申请人形成唯一对应关系。被申请人请求维持争议商标的注册。

  被申请人提交了以下主要证据(光盘):

  1、商标使用许可合同及商标使用授权书;

  2、发票、加工合同、发货清单、出库单、送货单、注册服务项目费用明细;

  3、检验检测报告及发票;

  4、山系天猫店产品介绍;

  5、拍摄项目合同;

  6、产品照片;

  7、厂区照片、所获荣誉;

  8、山系视频证据;

  9、商标标牌照片等。

  申请人的主要质证意见:被申请人提交的证据不能证明争议商标经使用具有知名度。申请人“熊猫”、“山系熊猫”商标经使用已具有较高知名度。其余意见与申请人在申请书中提出的主要理由基本相同。

  申请人补充提交了以下主要证据(光盘):

  1、“熊猫”品牌的早期宣传资料;

  2、申请人及关联使用人广泛销售“熊猫”、“山系熊猫”系列产品的资料;

  3、申请人对“熊猫”品牌的推广资料;

  4、有关“山系”穿搭的报道等。

  经审理查明:争议商标所有人为被申请人,该商标于2013年10月16日申请注册,于2015年01月21日获准注册,核定使用在第25类“服装”等商品上,截至本案审理时,为有效注册商标。

  以上有商标档案在案予以佐证。

  我局认为,本案中,争议商标获准注册日期早于2019年11月1日,根据法不溯及既往的原则,本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》(以下称2013年《商标法》),相关程序问题适用2019年《商标法》。

  2019年《商标法》第四条有关“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定属于实体性条款,与2013年《商标法》相比,其为新增规定,根据法不溯及既往的原则,其不适用于本案。

  2019年《商标法》第七条系关于申请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则的规定,该原则已体现在2013年《商标法》的具体条款中,我局将根据当事人的理由、事实和请求,适用2013年《商标法》相关具体条款予以审理。

  本案的焦点问题可归纳为:

  一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定。

  本案中,争议商标为“山系”,其是固有词汇,本身具有公认且稳定的中文含义,指同一造山运动形成,并沿一定走向规律分布的若干相邻山脉的总体。被申请人申请注册争议商标之时,争议商标指定使用在“服装”等商品上,可以起到区分商品来源的作用,未构成2013年《商标法》第十一条第一款第(二)项所指情形。

  申请人主张“山系”易被公众理解为“山系风格”,其是一种集户外和时尚且兼顾功能性与时尚性的日常穿搭风格,争议商标指定使用在“服装”等商品上,仅直接表示了商品的风格,缺乏显著特征。但是,申请人提交的证据多形成于2021年之后,尚不足以证明在争议商标申请时,“山系”已能够指向“山系风格”、“山系穿搭”,并为我国相关公众普遍知晓。故申请人该主张我局不予支持。

  二、争议商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定。

  该规定之情形主要是指,系争商标注册人在申请注册商标的时候,以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中,申请人提交的证据不足以证明争议商标的申请注册存在上述情形,故我局对申请人该项主张不予支持。

  依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定,我局裁定如下:

  争议商标予以维持。

  当事人如不服本裁定,可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉,并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

国家商标局商标评审委员会
2024年07月29日

本文《关于第13373805号“山系”商标无效宣告请求裁定书 山系 13373805》发表链接: https://www.yingwu.net/news/180143.html
电子营业执照
{{ watermarkText }}

当前链接不是图片或图片加载失败。

点击在新标签中打开原文件

提示:鹦鹉知识产权有限公司营业执照信息仅限于本网站公示展示,不具备实时性及权威性。 最新、有效的营业执照信息,请以国家市场监督管理总局公示系统公示为准。
公司始终坚持依法合规经营,坚决反对并抵制任何违法违规行为。任何机构或个人不得通过本公司工作人员获取服务用于非法目的,或利用本公司平台从事任何违反法律法规的活动。

关 闭