申请人：东屋世安物联科技（江苏）股份有限公司
委托代理人：华进联合专利商标代理有限公司
被申请人：芜湖嘉悦网络技术有限公司
申请人于2023年08月17日对第55812736号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第39547036号“SECURAM及图”商标、第39568217号“EASTHOUSE及图”商标、第39554819号“東屋•世安及图”商标（以下依次称引证商标一、二、三）构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册损害了申请人在先著作权。被申请人恶意申请注册商标，不以使用为目的，以其他不正当手段取得注册，违反了诚实信用原则。争议商标易使公众对商品来源、品质等特点产生误认。依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（网申电子形式）：
1—2、争议商标档案信息、申请人商标信息；
3、作品登记证书、申请人在先商标注册证；
4、被申请人名下商标列表；
5、被申请人在第三方商标交易网站挂售记录；
6、申请人企业介绍及所获荣誉；
7、申请人品牌的设计理念、使用证据和推广等。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2021年05月06日申请注册，于2021年11月21日获准注册，核定使用在第20类“非金属挂锁（非电子）”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标一、二、三所有人为申请人，核定使用在第6类“挂锁”等商品上，截至本案审理时，均为有效的在先注册商标。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条系原则性规定，该原则已体现在《商标法》的其他具体条款中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用《商标法》相关具体条款予以审理。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
本案中，争议商标核定使用的“非金属挂锁（非电子）”商品与引证商标一至三核定使用的“挂锁”等商品属于类似商品。争议商标与引证商标一至三在构图元素、视觉效果等方面相近，使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“家具”等其余商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于类似商品，故争议商标在上述商品上的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
二、争议商标的注册是否损害申请人在先著作权。
本案中，申请人主张的“东屋世安及图”等美术作品具有一定独创性，属于我国《著作权法》中规定的受保护的作品。申请人提交的证据3可以证明，在争议商标申请日之前，其已经取得上述美术作品的作品登记证书，并将其美术作品作为商标注册，上述美术作品已公开发表，在无其他相反证据的情况下，可以认定申请人对上述美术作品享有在先著作权。争议商标与上述美术作品相比较，在构图、设计风格等方面较为接近，已构成实质性相似。被申请人具有接触到上述美术作品的可能性。在未经授权的情况下，被申请人申请注册争议商标已经损害了申请人享有的在先著作权，违反了《商标法》第三十二条“损害他人现有在先权利”的规定。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
本案中，无证据表明争议商标本身及其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的品质等特点产生错误的认识。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
另，鉴于我局已适用《商标法》第三十条、第三十二条的规定对申请人的权利予以保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定予以审理。
申请人关于争议商标的申请注册违反《商标法》第四条之规定的主张，缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年07月29日
