申请人：炉烧烧管理咨询（海南）有限公司
委托代理人：北京诚广信知识产权代理有限公司
申请人对我局驳回其第75907492号“CHANGE ROAST SHOW”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请人明确放弃申请商标在“烹饪设备出租；会议室出租；动物寄养”服务上的复审申请。申请商标系申请人独创，申请商标与驳回决定中引证的第11323430号“国汉CHANG及图”商标（以下称引证商标一）、第18494155号“MICHANGE”商标（以下称引证商标二）、第19632357号“THE CHANGE”商标（以下称引证商标三）、第73053249号“XChange”商标（以下称引证商标四）、第32209647号“MICHANGE”商标（以下称引证商标五）、第27903258号“Change Tea”商标（以下称引证商标六）、第32881231号“CHANGE TO”商标（以下称引证商标七）、第11413778号“ChangCe”商标（以下称引证商标八）、第32108227号“CHANG'S及图”商标（以下称引证商标九）、第62218482号“Changee Hotel”商标（以下称引证商标十）、第52152572号“嫦娥的茶 Chang 'e' s tea”商标（以下称引证商标十一）、第30945700号“嫦娥CHANGE”商标（以下称引证商标十二）在整体构成、视觉效果、含义和所属行业等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，引证商标五权利人已被列为异常，引证商标七权利人已注销。据知已有类似商标获准注册。综上，申请商标应当予以初步审定。
经复审查明：至我局对本案审理之时，引证商标五仍为申请在先有效注册商标。
引证商标七权利人已于2020年12月28日核准注销。
经复审认为，鉴于引证商标七权利人已核准注销，且未对引证商标作出处分，我局合理推定目前该引证商标未实际使用，故申请商标与其不易在市场上产生混淆误认，二者未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标与引证商标一、十一、十二在字母构成、呼叫、含义以及整体外观上有所不同，相关公众可以区分，申请商标与引证商标一、十一、十二整体未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于申请人明确放弃申请商标在“烹饪设备出租；会议室出租；动物寄养”服务上的复审申请。申请商标指定使用的“饭店；餐厅；餐馆；流动饮食供应；茶馆；酒吧服务；自助餐厅”服务与引证商标二、三、四、六、九、十二核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故申请商标与引证商标二、三、四、六、九、十二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标“CHANGE ROAST SHOW”，与引证商标五中的呼叫部分“MICHANGE”、引证商标八“ChangCe”、引证商标十“Changee Hotel”相比较，在字母构成、呼叫、含义等方面构成近似，申请商标指定使用的“饭店”等服务与引证商标五核定使用的“咖啡馆”等服务、引证商标八核定使用的“快餐馆”等服务、引证商标十核定使用的“餐厅”等服务属于同一种或类似服务，申请商标若与引证商标五、八、十共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标五、八、十已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，申请人所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由或当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月10日
