申请人：上海侃房网络科技有限公司
委托代理人：北京南行科技有限公司
被申请人：上海泰如灿服饰有限公司
申请人于2024年02月08日对第55895799号“迷你小胖 MINI CHUBBY”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第20546877号“圣松小胖看房及图”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、争议商标是对申请人“小胖看房及图”商标的恶意抄袭、摹仿。申请人商标经过广泛使用已被广大公众知晓，被申请人具有抄袭、摹仿申请人及他人知名商标的故意，其申请注册争议商标违反诚实信用原则，构成不正当竞争，争议商标的注册属于以其他不正当手段取得注册的情形。三、争议商标的注册极易造成消费者对服务的提供者产生误认，从而产生不良的社会影响及负面的市场效应。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款等的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（电子形式）：1、网站更新记录；2、经营范围变更通知；3、使用图片；4、微信公众号、小程序认证信息；5、广告发布合同及发票；6、美术作品登记证书。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由上海燊焕贸易合伙企业（有限合伙）于2021年5月8日申请注册，2021年12月7日在第35类自动售货机出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告；特许经营的商业管理；饭店商业管理；组织商业或广告展览；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；在计算机数据库中更新和维护数据等服务上取得注册。2022年3月20日，争议商标经核准转让至上海泰如灿服饰有限公司，即本案被申请人。
2、引证商标的申请时间和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第35类广告；电视广告；通过网站提供商业信息；市场营销等服务上。至本案审理之时，引证商标为申请人所有的在先有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
一、争议商标“迷你小胖 MINI CHUBBY”与引证商标“圣松小胖看房及图”在文字构成、含义等方面存在一定区别，整体视觉尚可区分，两商标共存于市场，一般不易使相关公众对服务提供来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于商标对于其指定使用商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。申请人提交的证据不能证明争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形，故对其有关主张不予支持。
三、争议商标本身无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，本案难以认定争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
四、《商标法》第四十四条第一款规定所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形涉及的是宣告注册商标无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。申请人提交的证据不能证明争议商标的注册属于本款所指之情形，故申请人该项理由不能成立。
另，申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
