申请人：深圳市名晖抗菌科技有限公司
委托代理人：北京瀚知知识产权有限公司
被申请人：干霸干燥剂（深圳）有限公司
委托代理人：北京恒都律师事务所
申请人于2023年12月29日对第65429169号“Super Dri”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标“Super Dri”与“SUPER DRY”文字构成极为近似，结合被申请人申请注册多件“SUPER DRY”商标情况下，被申请人有将争议商标混同成“SUPER DRY”使用的主观故意，“SUPER DRY”的含义可译为“超级干燥”，如作为商标使用在指定商品上，容易使相关公众对商品的质量、品质等特点产生误认。争议商标指定使用在干燥剂等相关商品上，属于对商品的功能、用途等特点的直接描述，无法起到区分商品来源的作用，缺乏显著特征。已有类似商标被驳回，故本案争议商标应遵循一致原则予以无效宣告。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（电子件形式）：1、干燥剂相关知识；2、被申请人类似商标驳回复审决定书；3、法院判决书；4、电商平台上“SUPER DRY”文字网页；5、被申请人类似商标无效宣告裁定书等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标“Super Dri”具有独特含义，并未构成对指定商品质量特点或产地的误认。争议商标中的文字部分“Super Dri”并没有直接描述商品的功能、用途等特点，争议商标具有固有显著性。与争议商标“Super Dri”类似的“SUPER DRY”商标在多个国家、地区，尤其是英语为官方语言的国家、地区获准注册。争议商标经过长期持续广泛地实际使用和宣传推广，已在相关公众中具有较高的知名度，已发挥了识别商品来源的功能，通过使用获得了显著性。因此，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项相关规定。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（电子件形式）：1、法院判决书；2、全球氯化钙干燥剂市场发展趋势文章；3、被申请人产品订单、发票等销售相关资料；4、证明函；5、参展资料及被申请人所获荣誉资料；6、被申请人办公用品等日常经营活动涉及“SUPER DRY”品牌的使用情况；7、被申请人及其产品广告宣传报道资料；8、被申请人维权资料；9、产品检测报告等。
针对被申请人的答辩，申请人提出如下质证意见：申请人对被申请人的全部证据没看到原件，对真实性不予认可。被申请人的全部证据中绝大部分未显示商标，即使部分证据显示商标也并非本案争议商标，不能证明争议商标的相关情况。
经审理查明：争议商标由被申请人于2022年6月20日申请注册，于2023年9月7日取得注册，核定使用在第1类“工业用同位素；生物化学催化剂；氧化钡纸；未加工塑料；化学肥料；防火制剂；焊接用化学品；食物防腐用化学品；工业用黏合剂”商品上。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
本案中，争议商标由字母组合“Super Dri”构成，其中“Super”具有“极好的、极优秀的”相关含义，“Dri”无固定含义，故尚无充分证据证明争议商标的注册和使用具有欺骗性，易造成相关公众对商品的质量、品质等特点产生误认，亦无充分证据证明争议商标的注册仅直接表示商品的功能、用途等特点。因此，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的相关主张，缺乏事实依据，我局不予支持。
另，申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，关于该条款其并未明确具体的事实及理由，且申请人的该项主张缺乏充分的事实依据，我局对此不予支持。申请人的其他主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
