申请人：杨跃凤
委托代理人：北京四海龙三国际知识产权代理有限公司
被申请人：罗定市纳维雅家具有限公司
申请人于2023年11月15日对第53118487号“纳维雅 NAVIA及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标中的“NAVIA”易使消费者联想到外国地名“纳维亚”，不得作为商标使用。二、争议商标中的“NAVIA”为世界第一款可投入商业运营的无人驾驶汽车的名字，用在指定服务上易使消费者对服务的内容等特点产生误认。综上，申请人请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定，对争议商标的注册无效宣告。
申请人向我局提交了英文词语翻译、百度百科介绍及纳维亚的网络搜索结果等证据。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
争议商标由被申请人于2021年01月19日提出申请注册，于2022年08月07日核准注册，指定使用在第35类广告等服务上。至本案审理时，该商标为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，根据申请人陈述的事实及理由，我局审理如下：
首先，《商标法》第十条第一款第（七）项主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。仅就争议商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，争议商标中的“NAVIA”系其对应中文“纳维雅”的音译，且“NAVIA”还具有人名或地名等其他含义，若被申请人将争议商标指定使用在广告等服务上不会造成相关公众对服务的内容和特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。
其次，争议商标中的“NAVIA”虽有阿根廷或西班牙国家中的纳维亚地名之意，但“NAVIA”系本案争议商标的中文“纳维雅”的对应音译，且“NAVIA”还具有人名等其他含义，上述地名亦非公众知晓的外国地名，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第二款所规定的不得作为商标使用的情形。
综上，申请人的无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
