申请人：斯维驰健康科技（上海）有限公司
委托代理人：北京久远信知识产权代理有限公司
被申请人：上海大发电器有限公司
委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司
申请人于2020年12月28日对第27582097号“斯维驰”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人在争议商标申请日前大量的宣传和使用“斯维驰”商标，使之作为申请人的主打品牌，在争议商标申请日前已经具有一定的知名度及较高影响力。争议商标与申请人在先使用的商标高度近似，被申请人明知申请人商标的知名度和影响力，仍然恶意抢注申请人的商标，违反了《商标法》第三十条、第三十二条的规定。争议商标的注册侵犯了申请人的字号权。被申请人明知申请人引证商标，仍将高度近似的争议商标注册在申请人在先使用的类似商品上，违反了《商标法》第十五条第二款的规定。争议商标的注册易使相关公众误认为申请人系列商标或存在某种特定的关联，从而对商品的来源及质量产生误认，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、“斯维驰”商标使用证据；
2、申请人提供的视频制播合同书；
3、“斯维驰”商标在微博、微信、宣传车以及北京晚报上的宣传证据；
4、2014-2020年各种展会的合同、发票等凭证及部分展会现场照片；
5、2014-2016年间部分经销合同与协议书；
6、近两年的销售合同、发票及保修单据等；
7、授权书；
8、“斯维驰”京东店铺入驻信息以及2015年-2017年间部分销售订单截图；
9、申请人关于优化价格、提高代理质量的一系列声明等资料；
10、申请人获得的荣誉材料。
被申请人答辩的主要理由：申请人未引证任何特定商标，仅自称其在先使用的商标标识为“斯维驰”，故争议商标未违反《商标法》第三十条的规定。被申请人曾先后于2012年4月、2014年3月申请注册过“SWEETRICH”、“斯维驰”商标，两商标均为被申请人董事长陈乐章先生自创，蕴含特殊含义，争议商标系对前述两商标的补充注册，而此时申请人公司还未成立，因此争议商标的注册未构成对申请人在先商号权的侵犯。申请人未提交足够证据证明在被申请人“斯维驰”商标申请日前已经具有极高知名度，故争议商标未违反《商标法》第三十二条规定。申请人未提交任何证据证明被申请人与其之间存在代理关系或其他业务往来关系，进而知晓并抢注商标的情况，故争议商标未违反《商标法》第十五条第二款的规定。被申请人诚信经营，不存在抢注他人商标的恶意，相反申请人不仅具有抄袭、复制被申请人在先商标行为，争议商标未违反《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据：第10749374号、第14102517号商标具体信息；上海大发电器有限公司和苏州馨鑫车业科技有限公司的企业信息；早期关联公司之间的部分汇款记录；商标使用授权书；被申请人部分原料采购订单和发票；被申请人部分销售订单和发票。
针对被申请人的答辩理由，申请人提出以下质证意见：被申请人称申请人法定代表人陈冠宏与被申请人法定代表人陈乐章为父女关系，两公司为关联公司，但未提交任何有效的股权证明文件，申请人对上述理由不予认可。陈乐章与陈冠宏确为父女关系，但申请人与被申请人没有任何关联关系，二者具有独立的法人资格。“斯维驰”是申请人精心独创而成，并由申请人长期使用宣传。被申请人在答辩理由中阐述的观点和提交的证据存在重大瑕疵，不应予以认可。综上，请求对争议商标予以无效宣告。
经审理查明：争议商标由被申请人于2017年11月20日提出注册申请，于2018年11月21日获准注册，核定使用在第10类医用垫、拐杖等商品上。该事实有商标档案在案作证。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。但因我局于2019年11月1日之后审理本案，故本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。申请人援引的《商标法》第七条第一款为原则性规定，第四十五条为程序性规定，其精神已体现在2013年《商标法》的具体条款当中，我局将根据当事人提出的具体事实和理由适用2013年《商标法》的具体条款进行审理，具体评述如下：
一、申请人虽援引《商标法》第三十条请求宣告争议商标无效，但其未提交在争议商标申请注册日前其在与争议商标核定使用的商品相同或类似商品上在先申请或注册商标的证据，故该项理由我局不予支持。
二、申请人提交的部分在案证据或未显示形成时间、或形成时间晚于争议商标的申请日，部分在案证据未显示产品明细或未显示商标标识，其余证据亦不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人已在与争议商标核定使用的“医用垫”等商品上或与之类似的商品上在先使用了“斯维驰”商标。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。
三、申请人提交的部分在案证据或未显示形成时间、或形成时间晚于争议商标的申请日，部分在案证据未显示产品明细或未显示商标标识，其余证据亦不足以证明在争议商标申请注册日前，在与争议商标核定使用的“医用垫”等商品相同或类似商品上，申请人将“斯维驰”作为其在先商号或在先商标使用并具有一定知名度和影响力。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条规定之情形。
四、申请人提交的在案证据不足以证明争议商标使用在医用垫等商品上带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或争议商标的文字对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响，或争议商标系以欺骗或不正当手段取得注册，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所指情形。
申请人所述其他理由因缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年05月12日
