申请人：海澜之家品牌管理有限公司
委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司
被申请人：王兰
申请人于2021年05月28日对第40226113号“澜兰家”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人第18257694号“澜之家”商标（以下称引证商标一）、第18257694A号“澜之家”商标（以下称引证商标二）、第16083065号“海澜之家”商标（以下称引证商标三）构成使用在类似服务上的近似商标。申请人“海澜之家HEILANHOME及图”商标经使用具有较高知名度，已被认定为相关公众所熟知。争议商标的注册侵犯了申请人的商号权。综上，依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称2013年《商标法》）第三十条、第三十二条、第四十五条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标与各引证商标档案信息；
2、申请人企业变更证明文件；
3、引证商标被认定已为相关公众所熟知的证据；
4、申请人“海澜之家HLA”品牌所获荣誉证书；
5、申请人审计报告、年度报告；
6、销售发票、店铺照片、广告合同、广告宣传片、参展发票；
7、媒体报道；
8、在先判例等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年8月8日提出注册申请，经异议程序获准注册，并于2021年5月7日予以注册公告，核定使用在第35类“计算机网络上的在线广告”等服务上。
2、引证商标一至三均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第35类“商业管理咨询”等服务上。上述商标均为本案申请人名下有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。
本案中，争议商标指定使用的全部服务与引证商标二核定使用的“复印服务”等服务不属于类似服务。因此，争议商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
争议商标核定使用的全部服务与引证商标一、三核定使用的“商业管理咨询”等服务属于同一种或类似服务，争议商标与引证商标一、三在文字构成等方面相近，共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标标识的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆，故争议商标在上述服务上与引证商标一、三构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
争议商标与申请人商号未达到相同或者基本相同的近似度，争议商标未构成对申请人商号权的损害，因此，对于申请人依据《商标法》第三十二条有关在先商号权的规定请求宣告争议商标无效的主张，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年01月23日
