申请人：北京信诚卓膳餐饮服务有限公司第一分公司
委托代理人：山珠拉沃（徐州）科技服务有限公司
申请人对我局驳回其第52343363号“容 Rong及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标系申请人所独创，具有较强的显著性和识别性。申请商标与驳回决定中引证的第52157389号“容”商标（以下称引证商标一）、的第14907406号“容珍堂 容及图”商标（以下称引证商标二）、第18874188号“一蓉 Rong”商商标（以下称引证商标三）、第18772119号“一蓉 Rong”商标（以下称引证商标四）、第11581166号“行销 Rong Rong Marketing及图”商标（以下称引证商标五）、第49427440号“RONG及图”商标（以下称引证商标六）不构成近似商标。因此，申请人请求对申请商标予以初步审定。
申请人在复审程序中提交了申请人信息、申请商标宣传使用情况等证据。
经复审查明：引证商标一、六的注册申请已被我局驳回，该决定已生效。
经复审认为，鉴于引证商标一、六已被我局驳回，故引证商标一、六已不构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标与引证商标三、四、五整体尚可区分，不构成近似商标。申请商标的文字识别部分“容”与引证商标二的显著识别文字“容”相同，且申请商标指定使用的“广告宣传；为商业或广告目的提供用户评价；进出口代理”等服务与引证商标二核定使用的“广告宣传；商业组织咨询；市场营销”等服务属于同一种或类似服务。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“职业介绍；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；药品零售或批发服务”服务与引证商标二核定使用的服务不属于类似服务，故申请商标在“职业介绍；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；药品零售或批发服务”服务上与引证商标二不构成使用在类似服务上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在“职业介绍；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；药品零售或批发服务”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年11月28日
