申请人：四川仁众投资管理有限公司
委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司
被申请人：陈玉玲
委托代理人：北京天创商盟知识产权代理有限公司
申请人于2021年03月04日对第23788743号“小龙坎”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“小龙坎”是申请人精心打造的老火锅品牌，申请人申请注册了“小龙坎”系列商标。为了品牌更好的发展，申请人成立了成都小龙坎餐饮管理有限公司，并将“小龙坎”商标授权给成都小龙坎餐饮管理有限公司使用，即成都小龙坎餐饮管理有限公司为“小龙坎”商标实际使用人。“小龙坎”商标为“小龙坎”火锅经营过程中使用的核心商标，已经在消费者中享有较高知名度及影响力。二、争议商标与申请人的第21068106号“小龍坎”商标、第19873202号“小龙侠”商标、第20480772号、第20742286号“川蜀小龙坎”商标、第20480930号“川渝小龙坎”商标、第20481125号“正宗小龙坎”商标（以下称引证商标一至六）在文字构成、读音、含义指向等方面无明显差异，共存易使消费者对商品来源产生混淆，已构成使用在类似商品与服务上的近似商标。三、在争议商标申请日前，第18096479号“小龍坎”商标（以下称引证商标七）经使用、宣传已经具有较高知名度，具备驰名商标的保护条件。争议商标构成在关联性较强的商品上对申请人“小龙坎”驰名商标的摹仿，其注册使用会使公众产生混淆，淡化申请人驰名商标的显著性，损害申请人驰名商标权利。四、“小龙坎”是申请人关联公司（成都小龙坎餐饮管理有限公司）在先登记、使用并具有较高知名知名度的企业字号。争议商标与其字号“小龙坎”完全相同，且使用在与申请人关联公司经营服务相同或类似的商品项目上，损害了申请人关联公司在先企业字号享有的商业利益。五、申请人的“小龙坎”标识具有极强的独创性，且经过宣传和使用“小龙坎”品牌已具有较高知名度。被申请人作为国内主体必然知晓申请人“小龙坎”品牌，然其却申请注册与“小龙坎”品牌完全相同的争议商标，无疑具有攀附申请人“小龙坎”品牌的恶意，其行为有违诚实信用原则。同时，被申请人横跨36个类别囤积注册了312件商标，其中包括“金拱门”、“Golden Arches”（抄袭知名快餐品牌“金拱门”）、“伊万卡”（抢注美国总统特朗普大女儿姓名）、“苏绣”、“粤绣”“蜀绣”（抢注民间非物质文化遗产）等商标。争议商标的申请注册易导致消费者混淆、误认，将会助长恶意竞争的不良风气，并扰乱正常的市场经营秩序。综上，申请人依据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（复印件和光盘）：
1、申请人与关联公司成都小龙坎餐饮管理有限公司《企业关联关系及“小龙坎”商标实际使用说明》；
2、申请人与其关联公司签订的商标许可合同；
3、申请人关联公司出具的授权书；
4、2018中国餐饮业年度报告；
5、四川省成都市律政公证处对“小龙坎”老火锅成都区直营店公证材料；
6、小龙坎老火锅在各大点评网站的评价及销量；
7、小龙坎老火锅宣传视频、广告合同、发票、品牌所获荣誉、“小龙坎标识”作品登记证书；
8、在先裁定；
9、申请人关联公司销售调味料的材料；
10、被申请人工商登记信息及注册商标列表等。
被申请人答辩的主要理由：一、在案证据尚不足以证明申请人商标在中国相关公众中间具有较高知名度，已成为知名品牌，从而具有了跨商品类别获得强保护的影响力。二、争议商标与引证商标一至七在构成要素、整体外观、呼叫等方面存在明显差异，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册和使用不易引起相关公众的混淆与误认。三、争议商标与引证商标一至七分属不同的类别、行业也不同，争议商标核定使用商品与引证商标一至七核定使用的服务在商品原料、制作加工工艺、生产厂商等方面具有明显差异，不构成类似商品或服务。争议商标的注册并未侵犯申请人的在先商标权利。被申请人申请争议商标的行为显然不构成对申请人的不正当竞争行为。综上，被申请人请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、商标授权合同；
2、收据、微信转账凭证、银行流水。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年4月25日提出注册申请，经异议程序于2019年9月7日获准注册，核定使用在第9类计算机程序（可下载软件）等商品上。该商标有效专用期至2028年4月13日。
2、引证商标一至七均为申请人所有，其中引证商标二、七均在争议商标申请日前获得初步审定，引证商标一、三、四、五、六的申请日早于争议商标的申请日、获得初步审定日晚于争议商标的申请日。引证商标一至六均核定使用在第35类广告等服务上，引证商标七核定使用在第43类餐厅等服务上。以上商标现均为有效注册商标。
3、由申请人提交的证据1-3可知，申请人为“小龙坎”系列商标的所有人，“小龙坎”系列商标由申请人授权给成都小龙坎餐饮管理有限公司使用，后者授权申请人对侵害其企业字号的商标提起无效宣告申请。
4、除本案争议商标外，被申请人还申请注册了295件商标，涉及35个商品和服务类别，多件商标与他人具有较高知名度的品牌、名人姓名、手机APP名称相同或相近，如“金拱门”、“GOLDEN ARCHES”、“伊万卡”、“晓译”、“房行天下”、“番茄快点”等。
以上事实由商标档案及申请人提交的证据等在案佐证。
我局认为，鉴于《商标法》第七条第一款的有关规定的精神已在《商标法》其他具体条款中有所体现，故本案适用《商标法》相关条款予以审理，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：争议商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。
第一，本案中，争议商标指定使用的计算机程序（可下载软件）等商品与引证商标一至六核定使用的广告等服务在功能、用途、销售对象等方面区别明显，不属于类似商品或服务，故争议商标与引证商标一至六未构成《商标法》第三十条、第三十一条规定使用在类似商品或服务上的近似商标。
第二，申请人提交的在案证据尚不足以全面反映在争议商标申请注册前，申请人的引证商标七所核定使用的服务在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，故本案不足以认定申请人的引证商标七在争议商标申请注册之前已为中国相关公众所熟知。因此，尚无充分理由认定争议商标的申请注册构成《商标法》第十三条所指之情形。
第三，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请日前其字号在先使用在与争议商标核定使用的计算机程序（可下载软件）等相同或类似商品上并具有一定知名度，因此，争议商标的注册使用未损害申请人关联公司的字号权，未构成《商标法》第三十二条所指损害他人现有在先权利之情形。
第四，本案尚无证据表明争议商标的申请注册带有欺骗性，易使公众产生误认。因此，争议商标的注册申请未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，申请人的此项主张，我局不予支持。同时，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其它不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
第五，《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的行为，是指基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，争议商标与申请人在先使用的商标完全相同，难谓巧合。依据查明事实4可知，被申请人为个体工商户，其在35个类别的商品和服务上注册了290余件商标，明显超出生产经营的正常需要。同时，被申请人名下多件商标与他人具有较高知名度的品牌、名人姓名、手机APP名称相同或相近，如“金拱门”、“GOLDEN ARCHES”、“伊万卡”、“晓译”、“房行天下”、“番茄快点”等，被申请人未对上述商标的设计来源作出合理解释，故足以认定被申请人前述商标注册行为具有明显复制、抄袭他人具有较高知名度的商业标识、名人姓名的意图，违反了诚实信用原则，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了商标注册管理秩序，损害了公共利益。综上，争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。
另外，《商标法》第四十五条为程序性条款，鉴于上述我局已适用《商标法》实体条款予以评述，故在此不再赘述。
申请人其他主张，因缺乏事实与法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月14日
