申请人：南京和奇宜餐饮管理有限公司（变更前名义：南京千利休餐饮管理有限公司）
委托代理人：江苏为度知识产权服务有限公司
被申请人：汴京一人有限公司
委托代理人：北京睿智保诚国际知识产权代理有限公司
申请人于2021年01月28日对第33163212号“汴京茶寮”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人在2016年7月开始筹备创立 “汴京茶寮”茶饮品牌，2017年7月在官方微博开始使用“汴京茶寮”商标，2017年9月28日第一家“汴京茶寮”直营店营业。“汴京茶寮”作为网红茶饮品牌经过宣传使用，已经具有一定影响。随着“汴京茶寮”知名度的提高，市场上出现大量仿冒“汴京茶寮”的店铺，申请人通过司法途径进行多次维权。争议商标系对申请人在先使用并具有一定影响商标的不正当手段抢注。二、被申请人注册地为中国澳门，自申请“汴京茶寮”至今，被申请人并未实际使用。综上，申请人依据《商标法》第四条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，请求对争议商标宣告无效。
申请人提交了以下主要证据（复印件）：
1、申请人微博、大众点评、微信公众号公证书；
2、南京新街口店营业执照、个人转股协议书；
3、南京水平方店营业执照、合作协议、说明书；
4、新街口店（伏见桃山）公证书、店面照片；
5、申请人部分特许加盟代理协议；
6、汴京茶寮产品在大众点评APP热门排行榜统计、在小红书APP部分笔记统计；
7、申请人维权判决。
被申请人答辩的主要理由：被申请人创始人于2014年在中国澳门经营“汴京茶道馆”，已经在报纸上多次被报道。2016年11月因茶道馆业主收回店铺被迫结业，转为多家外卖店铺“汴京茶寮”继续经营，该事实曾在网站被报道。“汴京茶寮”品牌在小红书平台、腾讯新闻网站曾被宣传报道，该品牌在中国澳门及中国内地均已具有一定知名度。被申请人在中国内地注册争议商标系出于知识产权保护。被申请人在2017年9月19日已经在第43类餐厅等服务上申请注册“汴京茶寮”商标，争议商标并非是对申请人商标的复制、摹仿。申请人提交的证据中，微博名称“汴京茶寮”可以随意更改，微博照片墙图片为其旗下其他产品图片，“汴京茶寮”字样饮品非常少，不能证明申请人使用“汴京茶寮”商标具有一定知名度。申请人提交的微信公众号显示，2018年1月11日名称为“汴京茶寮”，2019年8月30日名称变为“伏见桃山”，申请人使用“汴京茶寮”时间晚于被申请人使用时间。申请人提交的民事判决里也提到“汴京茶寮”始于2014年5月初的中国澳门，后被众多商家摹仿，申请人并非“汴京茶寮”的原创者，该判决中申请人借助被申请人“汴京茶寮”知名度进行维权而获得赔偿。被申请人曾对“利休汴京茶寮”商标提起异议申请，该商标被不予核准注册，该商标权利人张军与申请人应具有特定关联。申请人提交的其他证据形成时间均晚于2014年，不能证明在先使用“汴京茶寮”商标。申请人利用被申请人“汴京茶寮”品牌谋取不正当利益，具有欺骗性。综上，请求对争议商标维持注册。
被申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、被申请人“汴京茶寮”商标在大众点评、携程旅游、知乎、小红书、腾讯视频等知名媒体平台宣传证据；2、被申请人与东莞世通纸品有限公司签订的合作协议；3、被申请人2017年10月24日获得的“汴京茶寮”系列商标在中国香港、澳门的注册证书；4、“利休汴京茶寮”商标不予注册决定。
申请人提交了以下质证意见：“汴京茶寮”品牌创始人为张军，该品牌名称灵感来源于中国茶文化与日本茶文化的结合。张军及其妻子在2016年已经承包店铺准备做“汴京茶寮”品牌。申请人在2019年因受山寨店困扰，“汴京茶寮”正式更名为“伏见桃山”。申请人自2019年至今，仍在菜单、海报等媒介上宣传使用“汴京茶寮”，官方微博也保留至今。申请人2021年6月30日从微博评论中得知，被申请人知晓申请人“汴京茶寮”品牌，争议商标系对申请人商标的抢注，被申请人并非以使用为目的进行商标注册。被申请人提交的商标注册证书在中国内地不受保护，被申请人提交的协议书未体现被申请人，且无签字盖章，无对应发票。被申请人提交的证据或不能证明在中国内地使用“汴京茶寮”商标，或未体现“汴京”标识。申请人对被申请人证据关联性、证明目的等不予认可。申请人其他意见与申请书一致，请求对争议商标宣告无效。
申请人在质证程序中提交了以下证据：1、微博截图公证书；2、店铺承包合同、装修合同书、设计合同；3、“汴京茶寮”品牌2017年6月入驻大众点评并进行实际经营的公证书、2017年8月产品包装设计往来资料公证书；4、个人转股协议公证书。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年8月28日提出注册申请，经过异议程序于2020年12月14日予以核准注册并公告，核定使用在第43类餐馆等服务上，现为有效注册商标。
2、被申请人在答辩中提到的第26497612号“汴京茶寮”商标于2017年9月19日提出注册申请，2021年10月27日经异议被核准注册，核定使用在第43类餐厅等服务上，现为有效注册商标。
以上事实有商标档案予以佐证。
3、经我局在国家企业信用信息公示系统查询核实，申请人于2021年8月3日名义由南京千利休餐饮管理有限公司变更为南京和奇宜餐饮管理有限公司。
我局认为，根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料，本案焦点问题审理如下：
一、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。由被申请人提交的证据可知，被申请人创始人于2014年在中国澳门经营“汴京茶道馆”，已经在报纸上多次被报道，由小红书文章、腾讯视频截图、搜狐新闻截图可以证明在2016年8月、2017年5月、2017年9月4日前，被申请人“汴京茶寮”品牌已经实际使用并被宣传报道。且被申请人在2017年9月19日已经在第43类餐厅等服务对“汴京茶寮”商标提出注册申请。虽然被申请人主要经营范围在中国澳门和香港，但其“汴京茶寮”商标的网络宣传报道已经及于中国内地。申请人虽主张对“汴京茶寮”商标在先使用，但提交的微博、大众点评、微信公众号截图、营业执照、合作协议、特许加盟区域代理协议等证据形成时间均晚于上述被申请人对“汴京茶寮”商标使用时间。故在案证据难以证明争议商标的注册系被申请人以不正当手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响的商标。申请人该项主张缺乏证据佐证，我局不予支持。
二、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第四条的规定。《商标法》第四条禁止的是“不以使用为目的的恶意商标注册申请”，根据被申请人提交的大众点评、携程旅游、知乎、小红书、腾讯视频等截图可知， 被申请人在争议商标注册申请日前，已经对“汴京茶寮”商标进行了长期且持续的使用，其申请注册“汴京茶寮”商标具有合理来源。故申请人该项主张缺乏证据佐证，我局不予支持。
另，申请人关于《商标法》第四十四条、第四十五条的主张未提出具体事实和理由，鉴于上述我局已适用《商标法》实体条款予以评述，故在此不予评述。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月14日
