申请人：奥多比公司
委托代理人：北京东方亿思知识产权代理有限责任公司
被申请人：杭州驰成针织有限公司
申请人于2020年07月09日对第30058694号“PHOTOSHOP”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第573256号“PHOTOSHOP”商标、第25688906号“PHOTOSHOP”商标（以下分别称引证商标一、二）构成使用在类似商品和服务上的近似商标。申请人的引证商标一经过长期的宣传及使用，具有一定的知名度与影响力，已经为相关公众所熟知，争议商标是对申请人为相关公众所熟知商标的复制，容易造成相关公众的混淆与误认，损害申请人的权益。被申请人申请注册争议商标的行为是进行恶意抄袭和注册申请人具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、介绍；2、搜索结果页面、产品介绍、售卖和学习支持页面；3、子公司、分公司、经销商信息；4、官网页面；5、排行、获奖、证书和考试；6、检索报告、结果列表、文章、图书；7、网页；8、历史回顾；9、搜索结果列表；10、注册列表、注册证、申请注册信息；11、售货单据；12、相关报道；13、评估报告；14、宣传手册及软件包装；15、判决、决定；16、争议和引证商标信息；17、被申请人抢注的商标信息。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年4月4日提出注册申请，于2020年6月7日准予注册，核定使用在第25类服装等商品上，商标专用期至2029年2月27日止。
2、引证商标一、二现为申请人名下在先申请并已获注册的有效商标，核定使用在第9类计算机程序商品、第45类社交陪伴等服务上。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，其规定的立法精神已体现在《商标法》其他具体条款中。根据当事人陈述的内容、提交的证据及查明事实，我局对本案焦点问题归纳并审理如下：
一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品和服务上的近似商标。争议商标指定使用的全部商品与引证商标一、二核定使用的全部商品和服务在功能、用途等方面区别明显，不属于类似商品和服务。争议商标使用在与引证商标一、二核定商品和服务不相类似的商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品和服务上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。本案中，争议商标核定使用的服装等全部商品与申请人主张具有较高知名度的引证商标一核定使用的计算机程序商品在功能、用途、销售场所等方面差异较大，关联性不强，争议商标的注册使用应不致误导公众，进而使申请人利益受到损害。故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。
四、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款 “以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。该条规定是指，系争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，争议商标的注册不属于上述情形，故我局对此不予支持。
五、争议商标的申请注册是否构成了《商标法》第四条规定的情形。申请人援引该条款主张无效宣告争议商标的注册，但申请人提交的证据不足以证明该项主张。争议商标的注册未构成《商标法》第四条规定的情形。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年03月16日
