申请人：宋营
委托代理人：巴比伦国际知识产权代理(北京)有限公司
原异议人：杨锋
申请人不服我局(2020)商标异字第0000049065号不予注册决定，于2020年06月11日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：被异议商标与原异议人在先注册的第13907977A号“普惠”、第19604127号“普惠”商标、第23532335号“普惠”商标、第13327138号“惠普电”、第19543340号“惠普气”商标、第5821116号“惠普HUIPU”商标、第21974707号“惠普HUIPU”商标（以下称引证商标一、二、三、四、五、六、七）构成使用在类似商品上的近似商标。被异议人申请注册被异议商标具有明显的主观恶意，已构成不正当竞争行为。综上，请求我局依据《商标法》第七条、第三十条、第四十四条第一款等相关规定，对被异议商标不予核准注册。
原异议人向我局提交了以下主要证据：
1、被异议人侵权资料等。
本案申请人在异议期间的答辩意见：被异议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求我局对被异议商标予以核准注册。
不予决定书认为，被异议商标为“惠口普及图”，指定使用于第11类“淋浴热水器”等商品上。异议人引证在先注册的第5821116号、第21974707号“惠普 HUIPU”等商标核定使用商品为第20类“家具”等。双方商标指定使用商品在功能、用途等方面具有一定差异，不属于类似商品，因此双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。异议人另引证在先注册的第13907977A号、第19604127号“普惠”、第13327138号“惠普电”等商标核定使用商品为第11类“电热水器”等。双方商标指定使用商品在商品功能用途等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标文字部分中的“口”字表现形式与“口”的黑体字有一定差异，易被识别为小方框，故被异议商标文字显著部分为“惠普”二字。因此，双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用会造成消费者的混淆。虽然被异议人称其在先拥有第7957226号“惠口普及图”商标的专用权，但被异议商标与该商标在表现形式、视觉效果等方面具有一定差异，故第7957226号“惠口普及图”商标的在先权利与本案无必然联系。异议人称被异议人违反诚实信用原则等，但是未能提供充分有效的证据，故对其上述理由，我局不予支持。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第26426687号“惠口普及图”商标不予注册。
申请人复审理由：被异议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七不构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标系在申请人第7957226号“惠口普及图”商标基础上重新申请的商标，故被异议商标具有可注册性。综上，请求我局对被异议商标予以核准注册。
原异议人在法定期限内未答辩。
经复审查明：一、被异议商标于2017年9月15日向我局申请注册，指定使用在第11类淋浴热水器等商品上，经我局初步审定并公告后，被本案原异议人提出异议。我局审理裁定异议理由成立，被异议商标不予核准注册。本案申请人不服，在法定期限内向我局申请复审。以上事实由商标档案及我局异议裁定予以佐证。
二、原异议人在被异议商标申请注册日之前，申请注册了引证商标一、二、三、四、五、六、七，核定使用在11类冰箱等商品、第20类家具等商品上，时至本案审理之时，以上引证商标为有效的注册商标。
我局认为，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
一、被异议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被异议商标由中文“惠口普”及图形组成，被异议商标的文字“惠普”中间夹一个“口”字，外围为一个圆形及一个方形的背景图形，被异议商标的整体易被认读为“惠普”，与引证商标一、二、三、四、五主要认读部分在文字组成、呼叫、整体印象等方面相近，以上商标整体不易区分，已构成近似商标。被异议商标指定使用的卫生器械和设备等商品与以上引证商标核定使用的卫生器械和设备等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三、四、五并存注册和使用在同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的淋浴热水器等商品与引证商标六、七核定使用的家具等商品在功能、用途、消费对象等方面区别明显，不属于类似商品。双方商标虽构成近似性商标，但以上商标并存使用在非类似的商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认。故，被异议商标与以上引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
另外，申请人称其在先拥有第7957226号“惠口普及图”商标的专用权，但被异议商标与该商标在文字表现形式上具有一定差异，故第7957226号“惠口普及图”商标的在先权利与本案无必然联系，故其在先商标的情况不能成为被异议商标核准注册的当然依据。
二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。鉴于我局对本案已适用《商标法》第三十条予以保护，故对于原异议人的该主张，我局不予单独评述。
《商标法》第七条为总则性条款，在《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。
综上，申请人所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我局决定如下：
被异议商标在复审商品上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月07日
