申请人：北京潘家园国际民间文化发展有限公司
委托代理人：北京太和元一商标代理有限公司
被申请人：李欣
申请人于2019年12月23日对第32580286号“潘淘会”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、申请人于2018年12月在潘家园市场举办“潘淘荟-潘家园二十六周年庆典”活动，为迎接该活动，申请人成功创造出“潘淘荟”品牌，并为该活动做了充分准备。被申请人为申请人子公司北京潘家园旧货市场有限公司下管辖商户，其在明知申请人“潘淘荟”商标的情况下，仍申请注册争议商标，存在明显抢注行为，违反了诚实信用原则。
2、申请人的“潘淘荟”商标经大量宣传使用已具有一定知名度。争议商标是对申请人的第34094530号“潘淘荟”商标（以下称引证商标）的恶意抄袭和模仿，损害了申请人的合法权利。
3、争议商标的注册易误导消费者，扰乱市场秩序。
综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，申请人请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人与北京潘家园旧货市场有限公司企业信息；
2、设施使用合同；
3、授权委托书；
4、微信聊天记录截图；
5、宣传图片。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2018年7月30日申请注册，于2019年10月21日获准注册，指定使用在第14类玛瑙等商品上。
2、引证商标由申请人于2018年10月17日申请注册，该日期晚于争议商标申请注册日。
以上事实有相关商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于引证商标的申请注册日晚于争议商标申请注册日，故争议商标的申请注册不存在损害引证商标商标权益的情形。
本案争议商标获准注册日为2019年10月21日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年《商标法》进行审理，相关程序问题适用现行《商标法》进行审理。
申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于2013年《商标法》的具体条款中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用2013年《商标法》的相应具体条款予以审理。
本案中，申请人提交的证据1仅能证明申请人为北京潘家园旧货市场有限公司的股东。证据2为李欣与北京潘家园旧货市场有限公司签订的使用位于朝阳区华威里18号市场内设施，用于经营工艺品项目的合同。证据3为李欣与申请人北京潘家园国际民间文化发展有限公司签订的委托申请人撤销李欣申请注册的第32409708、32420187号“潘淘荟”商标的授权书。证据4为难以识别是否经过修改的微信聊天记录截图。证据5或未显示时间，或显示的时间晚于争议商标申请注册日，或未涉及与争议商标指定使用的第14类玛瑙等相同或类似商品。综上，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请之日前，申请人的“潘淘荟”商标在与争议商标指定使用第14类玛瑙等相同或类似商品上已经使用并取得一定影响。因此，申请人关于争议商标构成对其商标抢注的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
另，2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。鉴于目前尚无证据表明争议商标存在上述情形，故本案不能认定争议商标违反了2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年09月10日
