申请人：斐乐体育有限公司
委托代理人：智信禾（北京）知识产权代理有限公司
被申请人：李立超
申请人于2020年03月18日对第19385123号“霏乐 FEILE”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、争议商标与满景(IP)有限公司名下第867382号“斐乐”商标、第6747915号“斐乐”商标、第8114258号“斐乐”商标、第8801441号“F”商标、第8801340号“FILA”商标（以下依次称引证商标一至五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人为上述各引证商标的利害关系人。
2、满景(IP)有限公司第163332号“F”商标、第163333号“FILA”商标、第881462号“斐乐”商标（以下依次称引证商标六至八）在争议商标申请日前已构成驰名商标，申请人为上述各引证商标的利害关系人，争议商标的注册侵犯了申请人的合法权益。
3、被申请人注册争议商标缺乏使用意图，违反了诚实信用原则。
综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条第一款、第七条第一款、第十三条第三款、第三十条和第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：
1、“斐乐FILA”系列商标授权许可书；
2、企业及品牌介绍；
3、在先案件批复、裁定书、决定书、判决书；
4、全国门店及线上店铺截图；
5、审计报告、纳税情况；
6、经销合同、行业排名；
7、“斐乐FILA”商标的广告、宣传材料；
6、媒体报道；
7、申请人维权资料。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2016年3月22日提出注册申请，2017年4月28日获准注册，核定使用在第18类背包、钱包（钱夹）等商品上。
2、引证商标一至八均于争议商标申请日之前获准注册，引证商标一至五核定使用在第18类背包、书包等商品上，引证商标六至八核定使用在第25类服装、鞋等商品上。至本案审理之时，引证商标一至八均为满景(IP)有限公司所有，均处于商标权专用期限内。
3、申请人提交的证据1显示，满景(IP)有限公司授权许可本案申请人在中国大陆独占使用引证商标一至八，故申请人与上述各引证商标存在利害关系。因此，申请人有权以引证商标一至八为引证商标提起无效宣告。
上述事实有商标档案及申请人提交的证据1在案佐证。
我局认为，鉴于争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用现行《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，其立法精神已体现于2013年《商标法》的具体条款中，我局将适用相应的具体条款予以审理。
争议商标与引证商标四整体尚可区分，共存不易使消费者对商品的来源产生误认，未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
争议商标指定使用的背包、钱包（钱夹）等商品与引证商标一、二、三、五核定使用的背包、书包等商品属于同一种或类似商品。争议商标由“霏乐 FEILE”组成，与引证商标一、二、三、五在呼叫、整体印象等方面相近。申请人提交的证据可以证明其“斐乐”、“FILA”系列商标在服装、鞋等商品上经使用已具有一定知名度，争议商标与引证商标一、二、三、五共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一、二、三、五已分别构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标、
鉴于我局已经通过2013年《商标法》第三十条对申请人的合法权益予以保护，故不再适用2013年《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款审理本案。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年11月13日
