申请人：广东联塑科技实业有限公司
委托代理人：广东粤高商标代理有限公司
被申请人：广东德上科技发展有限公司
委托代理人：北京四海龙知识产权代理有限公司
申请人于2019年5月21日对第19527511号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是中国最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型建材家居产业集团。申请人使用在管道系统产品上的“联塑 L&S及图”、“联塑”商标具有很强的原创性、显著性及极高的知名度，曾被认定为驰名商标。争议商标与申请人在先注册的第12473429号图形商标、第9130690号“LIANSU及图”商标、第4880479号“LIANSU及图”商标、第1664661号“联塑 L&S及图”商标、第11357945号“联塑 L&S及图”商标、第14881897号“联塑 L&S及图”商标、第1373207号“联塑 L&S及图”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五、六、七）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。且他人注册的类似商标均已在商标案件中被判定与申请人的“联塑”等商标构成近似。二、申请人使用在非金属管道、塑料管等商品上的第1373207号“联塑 L&S及图”商标（以下称引证商标七）是驰名商标。争议商标构成对驰名商标的摹仿，在市场使用极易误导相关公众，淡化驰名商标，从而损害申请人的利益。此外，被申请人申请注册争议商标主观恶意明显，其行为违反了诚实信用原则，亦属于不正当竞争行为，有害于社会主义道德风尚或者有其它不良影响。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了以下主要证据（为光盘形式）：
1、申请人及其关联公司、商标所获荣誉等资料；
2、与“联塑”商标相关的广告宣传、媒体报道、发票等资料；
3、申请人“联塑”商标最早使用及持续使用资料；
4、被申请人销售发票、网上商城、网店、招商、促销等资料；
5、被申请人相关财务报告、行业排名、纳税等资料；
6、与“联塑”商标相关的异议、异议复审、争议/无效宣告裁定书；
7、与“联塑”商标相关的工商查处、司法判决资料；
8、被申请人的商标注册资料、官网信息等资料。
被申请人答辩的主要理由：争议商标为被申请人独创，具有独特的情怀和内涵，经长期宣传使用已具有一定知名度和影响力，与申请人引证的商标不属于近似商标。争议商标的注册不予任何商标发生冲突，不会给申请人、消费者和市场造成严重影响。申请人是对被申请人合法商标权利的恶意无效宣告。请求维持争议商标注册。
被申请人向我局提交了以下主要证据（为复印件形式）：
1、被申请人企业VI、宣传手册；
2、被申请人参展资料；
3、产品合格证、检测报告、实物照片；
4、被申请人的销售合同、所获荣誉等资料。
申请人质证的主要理由：被申请人作为同行业者，明知申请人及其具有很高知名度的联塑系列商标，而故意模仿，明显具有意图傍名牌、搭便车的主观恶意。除在本质证理由书中明确表示予以承认的理由及证据外，申请人对被申请人陈述的一切理由及提交证据均不予认可。
申请人向我局补充提交了以下主要证据（为复印件形式）：
9、在先作出的无效宣告裁定书。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2016年4月5日申请注册，2017年5月21日取得注册，核定使用在第19类混凝土用非金属模板等商品上，商标专用期至2027年5月20日止。
除本案争议商标外，被申请人还在第6类、第17类、第19类、第35类商品、服务上注册了第13087534号“领塑 LNS及图”商标、第17180640号“领塑 LINGSU及图”商标、第16052829号“领塑 LINSU及图”商标、第13087590号“领塑 LNS及图”商标、第16052931号“领塑 LINSU及图”商标，这些商标分别在无效宣告程序中被予以无效宣告或部分无效宣告。
2、申请人引证商标一、二、三、四、五、六、七均于争议商标注册申请日之前取得注册，分别核定使用在第19类防水卷材、混凝土建筑构件、非金属排水管、非金属护壁板、非金属板条等商品上。至本案审理时，七件引证商标均在商标专用期限内。
3、在2005年的商标管理案件中，申请人注册并使用在第19类非金属管道商品上的“联塑 L&S及图”商标被认定为中国相关公众广为知晓。2015年，我局在商评字【2015】第3923号异议复审裁定书中，认定申请人“联塑”商标在非金属水管等商品上具有较高知名度，并适用2013年《商标法》第十三条第三款对其予以保护。
以上事实有申请人提交的在案证据及商标档案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。申请人提起本案无效宣告请求符合商标法的相关规定。
申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条第一款为总则性条款，其实质内涵已在商标法实体条文中予以体现。
依据当事人陈述的事实、理由及在案证据，本案的焦点问题为：一、争议商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七是否构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
关于焦点问题一，我局认为，争议商标为纯图形商标，其与引证商标一、二图形及引证商标三、四、五、六、七包含的图形在构图特征及视觉印象上存在一定差异，整体印象尚可区分，争议商标与上述引证商标共存于市场，不易造成相关公众对商品来源的混淆、误认，未构成2013年《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，我局认为，如前所述，争议商标与引证商标七整体印象尚可区分，争议商标的注册未构成对引证商标七的摹仿。争议商标与引证商标七各自使用在核定商品上尚不易误导公众，亦无证据表明争议商标的注册易导致申请人的利益受到损害。综上，争议商标的注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。
此外，2013年《商标法》第十条第一款第（八）项是指商标自身构成要素对社会上良好风气、习惯、社会公共利益及秩序等产生负面、消极的影响。我局尚无充分理由可以认定争议商标存在上述情形，申请人依据上述条款的相关主张不能成立。另，申请人援引2013年《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。我局经审理认为，尚无充分证据证明争议商标的申请注册行为属于上述情形，申请人依据上述条款的相关主张不能成立。另，申请人提交的案外商标案件的决定书、裁定书因具体情形与本案不同，故不能成为本案判定商标近似与否的唯一当然依据。
依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款、第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年06月25日
