申请人：襄城区东街老唐眼镜店
委托代理人：西安丝路品牌管理有限公司
被申请人：湖北老唐眼镜有限公司（原被申请人：董彬）
委托代理人：北京中商国标知识产权代理有限公司
申请人于2019年01月21日对第14635967号“老唐”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、“老唐”品牌系申请人的父亲于2003年所独创，经过15年之多的使用和宣传推广，申请人的“老唐”品牌在相关市场中具有了较高的知名度；二、争议商标的申请注册损害了申请人现有的在先字号权利并构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条的规定；三、原被申请人董彬住址与申请人“襄城区东街老唐眼镜店”属于同一区域，且原被申请人系从事眼镜验光和配镜的行业，争议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定；四、“老唐”系申请人经营者的父亲以自己的姓氏成立了商号，且经过多年使用在襄阳地区已经具有了相当的影响力，被申请人持有“老唐”商标后，在微信群里以免费加盟方式，使用“老唐”商标，并要求申请人加盟其名下，否则以到法院起诉申请人侵犯其商标权项威胁，来达到要挟申请人加盟其“老唐”商标的目的，同时，招募申请人“襄城区东街老唐眼镜店”处的离职员工开设“老唐眼镜”加盟店，其使用商标的行为带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，同时，该商标使用的行为必将损害民营企业者辛苦10多年创设的“老唐眼镜”品牌的形象，属于“具有其他不良影响的”行为；五、争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，申请人请求依据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十一条、第五十四条等规定，宣告争议商标无效
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人营业执照、争议商标初步审定公告打印页、争议商标注册公告打印页、争议商标档案；
2、全国工业产品生产许可证、医疗器械经营企业许可证、个体工商户营业执照；
3、申请人“襄城区东街老唐眼镜店”经营者唐建辉的父亲唐金林在襄阳市钟表眼镜厂任职证明、职称证书、退休证明；
4、申请人“襄城区东街老唐眼镜店”经营者唐建辉与唐建林的父子关系证明；
5、襄樊市眼镜厂襄城门市部营业执照及组织机构代码证及所获消费者满意单位荣誉证书；
6、樊城丹江路老唐眼镜店全国工业产品生产许可证、申请人生产资质证明；
7、西街18号店第二分店店面照片、西门桥店、人民路店、三中店、四中店、好福记店等分店的营业执照、店面照片、企业经营资质、税务登记证；
8、“老唐眼镜”创始人接受电视台采访视频资料；
9、申请人所获荣誉资料；
10、品牌授权书、市民问卷、大众点评、美团网网络营销凭单、线下活动及宣传彩页；
11、申请人为依视路眼镜襄阳地区的唯一天猫线下店铺、合作伙伴的合同及打款记录；
12、被申请人及其关联公司的工商注册信息、高德地图信息截图、被申请人股东之一肖圣乐和申请人微信聊天记录及电子版截屏、肖圣乐和申请人见面商谈录音记（录附文字整理版）、全国眼视光公开群微信聊天记录及电子屏截屏；
13、申请人离职员工王文俊、汤国友成立的宜城市新天地老唐眼镜店、老河口襄江老唐眼镜店工商注册信息及王文俊、汤国友领取工资表截图、员工聚会照片；
14、申请人门店照片；
15、被申请人加盟店门店照片；
16、百度搜索被申请人“湖北老唐眼镜有限公司”、“随县老唐眼镜销售部”结果截图；
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标所申请的服务项目中大部分与申请人所经营的“眼镜行”之间不存在任何关联，双方并不属于类似服务上的近似商标，争议商标的注册不属于对申请人商标的抢注，未违反《商标法》第三十二条之相关规定；二、争议商标的注册并未侵犯申请人的字号权，未违反《商标法》第三十二条之规定；三、争议商标的注册并非对申请人商标的抢注，未违反《商标法》第十五条第二款之规定；四、争议商标是被申请人独创并使用数年时间的商标，该商标由被申请人于2014年6月27日提出注册申请，于2015年8月7日注册完成，使用至今数年时间。综上，请求维持争议商标的注册。
我局将上述被申请人的答辩材料交与申请人，申请人的主要质证意见为：一、争议商标属于对申请人商标的恶意抢注，侵犯了申请人的在先权利，违反了《商标法》第三十二条；二、争议商标的使用范围与申请人经营项目属于相同或类似服务，争议商标与申请人商标已构成近似商标；三、本次质证申请人将补充证据，以求证据链更加完整，关联性更强。综上，请求对争议商标宣告无效。
申请人又向我局提交了以下主要证据：
17、申请人经营者唐建辉及其相关人将“老唐”作为字号使用的工商证明材料、部分分店工商证明、西门桥分店装修材料证据；
18、2009年申请人丹江路分店设置户外广告牌的城管部门批文；
19、广告合同、与暴龙、舒曼的合作合同、票据；
20、“襄城东街老唐眼镜店”组织机构代码证书年审通知及相关票据、汇款凭证；
21、证人证言；
22、电视报道视频、公益活动视频；
23、宣传单图片及收据；
24、杂志刊物图片；
25、唐建辉家庭关系；
26、奖项资料、公益活动视频、宣传活动视频及图片；
27、美团团购截图；
28、医疗器械证、全国工业产品生产许可证；
29、老唐眼镜工商注册文件下载、老唐眼镜基本材料等。
我局将上述申请人的质证材料交与被申请人，原被申请人的质证意见为：一、争议商标是原被申请人合理注册的商标，与申请人所主张的商标并不构成类似服务上的近似商标；二、申请人提交的证据中大量证据的主体并非本案申请人，并不能体现为申请人的实际经营，虽然申请人主张各经营人之间为亲属关系，但彼此之间为独立主体，并各自成立了独立的个体工商户，彼此之间是独立的，其他人的经营并不能代表申请人的经营，申请人成立于2013年，申请人所提交的早期经营证据均不可能是申请人的经营，原被申请人早在2012年就通过“襄阳市襄州区老唐眼镜店”进行了经营，且随着经营的发展申请了争议商标，申请人成立日期晚于原被申请人，不能享有早于原被申请人的任何权利，即争议商标的注册并不构成对申请人商标的抢注；三、原被申请人对“老唐”的使用是因为一定的人生经历，具有特定代表意义，并且“老唐”本身这个名称使用过于常见，本身属于中国文化里一种极其亲切的称呼，这一简短词汇十分常见且便于呼叫识别，完全不具备独创性。综上，请求维持争议商标的注册。
原被申请人向我局提交了以下主要证据：原被申请人使用“老唐”字号的缘由自述、方言里“唐”的释义截图等。
经审理查明：1、争议商标由原被申请人董彬于2014年6月27日在第44类眼镜行、理发店等服务上提出注册申请，于2015年8月7日获准注册，专用权止于2025年8月6日。争议商标于2019年8月27日经我局核准转让予湖北老唐眼镜有限公司，即本案被申请人。
2、被申请人向我局提交了主体承继声明、争议商标转让证明、代理委托书、原被申请人董彬经营的“襄阳市襄州区老唐眼镜店”的营业执照，同时，被申请人继续委托北京中商国标知识产权代理有限公司代理其参加本案评审活动。
以上事实有商标档案及被申请人提交的证据予以佐证。
根据当事人陈述的内容、提交的证据以及我局查明事实，我局对本案焦点问题归纳并审理如下：
一、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。本案中申请人主张争议商标侵害其字号权，我局认为，本案中，由申请人提交的证据7、17及证据25可知，本案申请人的经营者唐建辉的妻子李丹于2003年11月10日成立了“襄城东街老唐眼镜店”，之后唐建辉分别于2008年10月9日成立了“襄阳市襄城区老唐眼镜店”、于2010年3月24日成立了“襄阳市樊城区皇宫老唐眼镜店”，均早于原被申请人董彬经营的“襄阳市襄州区老唐眼镜店”的成立日期，由上述证据可知，自2003年开始，唐建辉及其妻子即以“老唐”为字号经营眼镜店。唐建辉于2013年5月13日成立了申请人“襄城区东街老唐眼镜店”，早于争议商标申请注册日，故唐建辉及其妻子李丹及申请人对“老唐”享有在先字号权。同时，上述证据结合申请人提交的证据9、24等可以证明“老唐”字号经过长期使用和宣传，已在争议商标申请注册前，在眼镜店服务上在一定地域内，尤其是在湖北省襄阳市具有了一定的知名度。争议商标与申请人“老唐”字号相同；争议商标指定使用的眼镜行服务与字号权人经营的眼镜店服务在服务对象、服务内容等方面相同或相近，属于同一种或类似服务；争议商标的注册及使用易使得相关公众将争议商标与申请人字号相联系。综上，争议商标在眼镜行服务上的注册申请已构成了对申请人在先字号权的侵犯，违反了《商标法》第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。争议商标核定使用的理发店、庭院风景布置、园艺学、农场设备出租、风景设计、花卉摆放、卫生设备出租、植物养护、医疗设备出租服务与申请人经营的眼镜店服务在服务内容、服务对象等方面区别明显，不属于类似服务，故争议商标在“理发店、庭院风景布置、园艺学、农场设备出租、风景设计、花卉摆放、卫生设备出租、植物养护、医疗设备出租“服务上的注册申请未构成《商标法》第三十二条所指的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
本案中申请人提交的证据10、24、27可以证明在争议商标申请注册日前申请人的“老唐”商标在眼镜店服务上已在先使用并具有一定知名度。争议商标指定使用的眼镜行服务与申请人“老唐”标识所经营的眼镜店服务在服务内容、服务对象等方面相同或相近。争议商标“老唐”与申请人在先具有一定影响且具有独创性的“老唐”标识相同。申请人与被申请人同处于湖北省襄阳市，地理位置毗邻，被申请人对申请人的“老唐”商标理应知晓。被申请人以他人姓氏作为商标申请注册，且无合理解释，难谓善意。加之被申请人未提交争议商标的宣传使用等证据，故在眼镜行服务上，争议商标的注册申请已构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响商标”的情形。争议商标核定使用的理发店、庭院风景布置、园艺学、农场设备出租、风景设计、花卉摆放、卫生设备出租、植物养护、医疗设备出租服务与申请人经营的眼镜店服务在服务内容、服务对象等方面区别明显，不属于类似服务，故争议商标在“理发店、庭院风景布置、园艺学、农场设备出租、风景设计、花卉摆放、卫生设备出租、植物养护、医疗设备出租”服务上的注册申请未构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响商标”的情形。
二、申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标注册申请日期前，被申请人与其存在商标法意义上的合同、业务往来或其他关系。因此不构成《商标法》第十五条第二款所指的情形。
三、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。对此，我局认为：《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”是指商标的文字、图形等构成要素故意掩盖商品或服务的功能、作用等，从而易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。我局经审查认为，争议商标不存在上述条款情形，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
四、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。对此，我局认为：《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对中国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
五、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。对此，我局认为：《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在眼镜行服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年07月09日
