申请人：上海喜马拉雅科技有限公司
委托代理人：律享知识产权代理（上海）有限公司
申请人对我局驳回其第72670443号“喜马拉雅全景声”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：申请商标由申请人独创，具有极强的显著性，并能够与其他商标相区别。申请商标与驳回决定中引证的第22596411号、第53660899号、第53026188号商标（以下称引证商标一、二、三）的整体构成、外观及呼叫等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标。申请商标已经实际使用，并在使用中获得了显著性，不会与引证商标相混淆。部分引证商标权利待定。已有多个与本案申请商标情况类似的商标在先获准注册的事实。申请人请求准予申请商标初步审定。
申请人向我局提交了在先商标案例、使用及宣传资料等作为主要证据。
经审理查明：至本案审理之时，各件引证商标均为有效注册商标。
我局认为，申请商标复审的“实验室机器人；教学机器人；科学研究用具有人工智能的人形机器人”商品与引证商标一、二、三核定使用的“测量装置”等商品在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费群体等方面相近，属于类似商品。申请商标与引证商标一、二、三在文字构成及呼叫等方面相近，相关公众施以普通注意力不易明确区分，已构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、三若共存在上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆，故申请商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。现有证据不足以证明申请商标经申请人使用已取得能与上述引证商标相区分的显著特征，从而不致与上述引证商标相混淆。其他商标获准注册情形与本案事实情况不同，不能成为申请商标获得初步审定的当然理由。
申请商标复审的其余商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属同一种或类似商品，上述商标使用在非类似商品上未构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：
申请商标指定使用在复审的“实验室机器人；教学机器人；科学研究用具有人工智能的人形机器人”商品上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年06月17日
