申请人：狄松涛
被申请人：刘迪
申请人于2024年11月25日对第76910300号“刘狄家”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“狄家糕点”商标系申请人家族独创设计而来，经过申请人的使用，已经被当地政府认为“非物质文化遗产”，“狄家糕点”在当地及行业内已具有极高知名度和影响力，申请人和被申请人同处一地，必然知晓申请人的品牌商标，被申请人具有抄袭、摹仿的恶意。争议商标与申请人的第22566940号“苏桥狄家”商标（以下称引证商标一）、第34973899号“狄家糕点”商标（以下称引证商标二）、第47069623号“狄家糕点”商标（以下称引证商标三）、第47220740号“苏桥狄家”商标（以下称引证商标四）构成相同或类似服务上的近似商标。争议商标与申请人“狄家糕点”的文字构成近似，且指定使用在与申请人商标高度关联的服务上，被申请人与申请人地理位置极近，争议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定。争议商标系对申请人商标的恶意抢注，违反了诚实信用原则。争议商标的注册易导致相关公众对服务来源产生误认。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条第二款、第三十条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：申请人销售证据；申请人获得《市级非物质文化遗产》的相关证据；申请人实际宣传推广证据等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2024年2月22日申请注册，指定使用在第35类“广告；广告宣传”等服务上，经审查于2024年8月7日获准注册。
2、引证商标一至四为申请人所有，指定使用在第35类“市场营销；广告”等商品上，在争议商标申请日前已获准注册，现为有效在先注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。《商标法》第九条亦为总则性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
关于焦点问题，争议商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“广告”等服务与引证商标一至四核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众误以为服务的来源存在关联，从而引起混淆，故争议商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
此外，申请人在与争议商标指定使用的同一种或类似服务上已在先注册了引证商标一至四，我局适用《商标法》第三十条对申请人在先商标权予以保护，故本案不再适用《商标法》第十五条第二款的规定进行审理。鉴于我局已适用《商标法》其他条款对争议商标宣告无效，故本案不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定予以审理。争议商标并不带有欺骗性，从而易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定及其他主张，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年11月14日
